Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Кудряева Г.В. - Ангелова Е.А., по доверенности от 11.06.2021, срок 2 года,

финансовый управляющий должником - Доронин М.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 31.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Ирины Викторовны

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о признании денежных обязательств общими обязательствами супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Полянкин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление Кудряева И.В., Бартенева С.А., Разумова А.Ю., Соболева С.Ю., Гилярова А.А. удовлетворено; задолженность перед: Кудряевым Георгием Владимировичем, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021; Бартеневым Сергеем Александровичем, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021; Разумовым Алексеем Юрьевичем, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022; Соболевым Сергеем Юрьевичем, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022; Гиляровым Антоном Алексеевичем, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признаны общими обязательствами должника Ушакова Дениса Александровича и его супруги Ушаковой Ирины Викторовны

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ушакова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов признании обязательств по займам Ушакова Д.А, общим обязательством.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кудряева Г.В. и финансовый управляющий должником возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Ушаковым Д.А. и Ушаковой И.В. зарегистрирован брак, в период которого Ушаковым Д.А. совершались действия по наращиванию обязательств, а полученные денежные средства от кредиторов израсходованы на нужды семьи, вложены в совместный бизнес супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 задолженность Ушакова Д.А. перед Кудряевым Г.В., основанная на расписке от 13.02.2018 г., в размере 20 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 требование Разумова А.Ю., основанное на договоре займа от 25.01.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Д.А. в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.- пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 требование Бартенева С.А., основанные на Договорах займа от 25.01.2018, 05.04.2018, 24.07.2018, выключены в реестр требований кредиторов Ушакова Д.А. в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 13 256 646,57 руб. - проценты, 93 725 руб. - пен, 3 182 129,09 руб. - штрафные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность Ушакова Д.А. перед Соболевым С.Ю. в размере 6 473 110,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 требование Гилярова А.А. в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа N 17/04 от 17.04.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакову Д.А. с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Ушаковым Д.А. задолженность перед кредиторами не погашалась, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим судами установлено, что не знать о полученной крупной сумме денежных средств Ушакова И.В. не могла, поскольку в указанный период времени должником были приобретены автомобили Мерседес-Бенц Е200, а также БМВ 520D, Фолксваген Туарег, Мерседес-Бенц S350D 4matic.

В материалы дела представлены доказательства, что супруги Ушаковы осуществляли совместный отдых за пределами Российской Федерации, что подтверждается, помимо прочего, публикациями, совершенными Ушаковой И.В. в сети интернет.

При этом размер дохода Ушаковой И.В. не предполагает возможности оплаты подобных туров, но приводит к выводу о нахождении ее и совместных детей на иждивении должника.

Судами также критически оценены представленные в материалы дела Ушаковой И.В. доказательства, которыми последняя подтверждает свою финансовую состоятельность.

Так, ОКВЭД ответчика, ИП Ушаковой И.В. (ОГРНИП 316774600309398) - 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Иных доходов от предпринимательской деятельности, кроме как за оказание ИП Ушаковой И.В. посреднических транспортных услуг, предоставленные документы не содержат.

Из представленных Ушаковой И.В. выписок из лицевого счета Банка Открытие судами установлено, что она постоянно получала денежные средства по агентскому договору от 01.08.18 N 14ИП за оказанные ею транспортные услуги от ООО "Металл ресурс", по договорам от 01.08.18 N 14ИП, от 08.10.18 N 16ИП, от 05.10.18 N 16ИП за оказанные ею транспортные услуги от ООО "Инерт Ресурс"; по агентскому договору за оказанные ею транспортные услуги от 04.04.17 N А-17528 от ООО "Вили". (Выписки за период с 01.09.18: строки 1, 4, 8, 10 на первой странице; строки 3, 5, 11, 14 второй страницы; строки 4, 5, 6, 9, 11, 12 третьей страницы; строки 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 14 четвертой страницы; строки 2, 3, 4, 7 10 пятой страницы; строка 7 шестой страницы; строка 2 седьмой страницы).

Вместе с тем, суды установили, что документов, свидетельствующих о том, что Ушаковой И.В. принадлежали какие-либо транспортные средства для оказания таких транспортных услуг, не представлено.

Такие транспортные средства в достаточном количестве имелись у ООО "Территория авто" (ОГРН 1177746537374), деятельность которого, согласно ОКВЭД 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В связи с чем суды посчитали, что указанные транспортные средства переданы Ушаковым Д.А. Ушаковой И.В. с целью дальнейшего извлечения прибыли из путем осуществления пассажирских перевозок.

Также суды указали, что при отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении полученными денежными средствами от кредиторов в интересах семьи и для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что супруги Ушаковы имеют двух несовершеннолетних детей 2012 г. и 2019 г. Рождения, Ушакова И.В. и Ушаков Д.А. и двое несовершеннолетних детей проживают по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. -, кв. -.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на анализ финансового состояния должника, согласно которому Ушаковым Д.А. систематически расходовались денежные средства как на нужды семьи так и несовершеннолетних детей.

Из выписки по расчетному счету N 40817840505004001148 Ушакова Д.А. открытому в Банке ВТБ (ПАО) судами установлено, что Ушаковым Д.А. 06.05.2018 осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств в Мексике.

13.02.2018 на расчетный счет N 40817810805004001551, открытый в Банке ВТБ (ПАО), внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Сопоставив период возникновения задолженности Ушакова Д.А. перед Кудяевым Г.В. с действиями по совершению расходных операций в Мексике, а также принимая во внимание отсутствие иных подтвержденных доходов супругов, суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные от Кудряева Г.В., скорее всего были направлены на указанную туристическую поездку. Далее, в этот же день (13.02.2018 г.), как установили суды, Ушаковым Д.А. сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., дальнейшее движение которых установить не представляется возможным, что подтверждается отзывом финансового управляющего имуществом должника. При этом 13.02.2018 Ушаковым Д.А. совершены операции по счет N 40817840505004001148, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в размере 6000 руб. в ООО "Новые венчурные инвестиции" за ушакову И.В. по договору N РД-УП-16 от 01.09.2017 услуг по обеспечению пропускного режима за февраль 218г., аналогичный платеж совершен 12.03.2018.

Финансовый управляющим также указал, что Ушаковым Д.А. с указанного выше расчетного счета совершен платеж в размере 404 950 руб. в пользу ООО "РУМА" с назначением платежа: "Оплата по счету N 100 от 18.02.2019 г., предоплата 70 % по дог. 1/108 от 18.02.2019 г.", при этом указанный договор заключен между ООО "РУМА" и Ушаковой И.В.

При анализе выписки по счету N 40817840505004001148 Ушакова Д.А., открытому в Банке ВТБ (ПАО) суды установили, что 14.02.2018 с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 000 между счетами должника, снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., перевод 6 500 000 руб. в ООО "Территория Авто".

Помимо указанных операций по указанному счету также совершались расходные операции на семейные нужды, в том числе оплата товаров, услуг, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также оплата должником за обучение детей в ГОАУ Школа 548.

Судами также установлено, что согласно выписке за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 по расчетному счету Ушакова Д.А., открытому в Банке ВТБ (ПАО)Э, супругами Ушаковыми суммарно израсходованы денежные средства на нужды семьи в размере 6 840 737 руб.

Таким образом, суды, принимая во внимание установленный в судебном порядке размер обязательств должника перед кредиторами, факт включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также факт возникновения у должника обязательств перед кредиторами в период зарегистрированного брака с ответчиком, пришли к выводу, что заявление кредиторов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что супругами в свою очередь не представлено надлежащих доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды учли правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС22-15893, от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина