Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-5835/22 по делу N А40-177555/2020

Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А40-177555/20

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" - Козюберда А.В. по доверенности от 27.03.2023;

арбитражный управляющий Титов А.Г. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Олейник О.В., общества с ограниченной ответственностью "Гранит-логистик" и арбитражного управляющего Титова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Титова А.Г. о признании обоснованными принятых им мер по транспортировке и сохранности имущества должника, транспортных, судебных и иных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Завьялова Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованными мер в отношении транспортировки и сохранности имущества должника в части заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит логистик" (далее - обществом "Гранит логистик"), с обществом с ограниченной ответственностью "Скилстрой2" (далее - обществом "Скилстрой2") и с акционерным обществом "Амбистома" (далее - обществом); о признании обоснованными мер в отношении заключения договора от 03.02.2022 N 03-02/22-01 по привлечению специалистов к участию в судебных спорах; о признании обоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего в связи с выполнением им своих обязанностей; о признании обоснованными судебных расходов конкурсного управляющего (оплаты государственных пошлин, судебных экспертиз, услуг оценщиков имущества и торговых площадок) в связи с выполнением им своих обязанностей по обособленным судебным спорам, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Олейник О.В., общество "Гранит-логистик" и арбитражный управляющий Титова А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Олейник О.В. и общество "Гранит-логистик" своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы своих кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании арбитражный управляющий Титов А.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника Титов А.Г. ссылался на то, что имущество должника состоит из требований по дебиторской задолженности к семи юридическим лицам и одному физическому лицу, а также двух автомобилей премиум-класса, семи единиц специальной техники (экскаваторы и погрузчики), которая частично находилась в городах Екатеринбурге, Москве, Петрозаводске и в Псковской области в неисправном и частично разобранном состоянии.

В связи с угрозой потери имущества, поскольку от владельцев площадок в городах Петрозаводске, Пскове и Екатеринбурге поступили требования о вывозе имущества, Титов А.Г. обратился к конкурсному кредитору - обществу "Гранит логистик" с предложением о транспортировке и ответственному хранению специальной строительной техники и с оплатой за эти услуги после реализации имущества, для чего были заключены два договора от 19.04.2022 по ответственному хранению и перевозки грузов.

Согласно заявлению, в соответствии с договором от 19.04.2022, по перевозке грузов общество "Гранит логистик" выполнило следующие работы: осуществлена перевозка погрузчика LG952H специализированным транспортом из Екатеринбурга в Ленинградскую обл., стоимость перевозки 470 000 руб.; осуществлена перевозка экскаватора JCB JS 200NS специализированным транспортом из Пскова в Ленинградскую обл., стоимость перевозки 310 000 руб.; осуществлена перевозка экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER специализированным транспортом из Петрозаводска в Ленинградскую обл., стоимость перевозки 300 000 руб.

Согласно условиям договора от 19.04.2022 по ответственному хранению спецтехники, сумма оплаты составляет 500 руб. в сутки, за одну единицу имущества.

Кроме итого, для сохранности автомобилей (ответственного хранения) премиум-класса, заявителем было привлечено сначала общество "Скилстрой2", а затем, для снижения издержек - общество "Амбистома".

Позднее указанное имущество было передано на ответственное хранение залоговому кредитору Федотова А.Е., а после исключения его требований и реестра требований кредиторов должника - находится на охраняемой стоянке другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее - общества "КФС-групп").

Кроме того, арбитражный управляющий Титов А.Г. ссылался на необходимость проведения дальнейших мероприятий по розыску, просуживанию и реализации конкурсной массы, в целях погашения требований кредиторов, в рамках процедуры банкротства, что он столкнулся с трудностями в розыске и выявлении имущества должника, со значительными денежными расходами и с транспортными расходами самого конкурсного управляющего.

Большая географическая разбросанность имущества, сохранность и реализация имущества, большое количество судебных споров в различных регионах, требует, как указывает управляющий, значительных транспортных, судебных, экспертных и командировочных расходов в процедуре, что может сказаться на уменьшении конкурсной массы и в дальнейшем претензиям со стороны кредиторов.

Вместе с тем, пояснял арбитражный управляющий, он дважды 20.04.2022 и 12.07.2022 выносил на повестку собрания кредиторов вопрос о финансировании процедуры, но кредиторы отказались от такого финансирования.

В связи с вышеизложенным, между арбитражным управляющим (заказчиком) и Олейник О.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2022 N 03-02/22-01.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать обоснованными вышеуказанные расходы управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91), усматривается, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления от 17.12.2009 N 91, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В настоящем случае, констатировали суды, арбитражный управляющий не обосновал целесообразность привлечения Олейник О.В. для оказания юридических услуг, а его доводы о том, что имеется большой объем работ и необходимость командировок, судами оценены критически и отклонены, как не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды отметили, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий собственными силами не мог исполнить взятые на себя обязательства, установленные Законом о банкротстве, а само по себе указание на наличие большого объема работ не может расцениваться судом как надлежащее доказательство необходимости привлечения сторонних лиц за счет конкурсной массы должника.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Судами также критически оценены доводы арбитражного управляющего о необходимости организации перевозки и ответственного хранения принадлежащего должнику имущества (спецтехники) по месту нахождения самого арбитражного управляющего.

Судами также принято во внимание, что в день проведения общего собрания и рассмотрения отчета конкурсного управляющего, 12.07.2022, конкурсный кредитор - общество "КФС-групп" направило письмо, в котором сообщило о своей готовности в целях минимизации текущих расходов должника за свой счет принять обнаруженные конкурсным управляющим единицы спецтехники на ответственное хранение, осуществить их перевозку по месту нахождения должника и рассмотрению дела о банкротстве, а также обеспечить их надлежащее хранение на охраняемой территории.

Данное предложение общество "КФС-групп" не было принято конкурсным управляющим Титовым А.Г.

При этом, к моменту рассмотрения отчета, конкурсный управляющий Титов А.Г. уже заключил договоры на перевозку принадлежащей должнику спецтехники с обществом "Гранит логистик" на общую сумму 1 080 000 руб., а также договоры на ответственное хранение данного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что в случае своевременного уведомления всех конкурсных кредиторов должника о необходимости организовать перевозку и ответственное хранение имущества должника, у конкурсного управляющего отпала бы необходимость в расходовании средств должника на реализацию указанных мер, поскольку общество "КФС-групп" непосредственно в день рассмотрения отчета конкурсного управляющего предложило организовать перевозку и хранение спецтехники за свой счет.

Кроме того, судами учтено, что деятельность по хранению отсутствует в перечне видов экономической деятельности, осуществляемых обществом "Гранит логистик", что подтверждает необоснованность выбора указанного общества в качестве организации, оказывающей услуги по ответственному хранению спецтехники, а стоимость оказанных должнику этим обществом услуг существенно завышена.

Также суд первой инстанции указал, что не могут быть признаны обоснованными предпринятые конкурсным управляющим Титовым А.Г. меры по заключению договоров ответственного хранения с обществами "Скилстрой2" и "Амбистома" принадлежащих должнику автомобилей BMW X3 и Range Rover.

В указанном ранее письме от 12.07.2022, составленном непосредственно после проведения собрания кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий Титов А.Г. сообщил кредиторам о заключении договоров о передаче данных автомобилей на хранение за плату, общество "КФС-Групп" выразило готовность за свой счет принять данные автомобили на ответственное хранение, осуществить их перевозку по месту нахождения должника и рассмотрению дела о банкротстве, а также обеспечить их надлежащее хранение на охраняемой территории.

Соответственно, начиная с момента получения данного письма, несение за счет имущества должника расходов на ответственное хранение указанных автомобилей не может быть признано обоснованным.

Таким образом, Титов А.Г., кандидатуру которого предложило общество "Гранит логистик", привлек это же общество с целью перевозки спецтехники, по стоимости выше рыночной, при этом имелось иное лицо, которое могло взять на себя бремя расходов за перевозку и хранение указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, о том, что заключение заявленных договоров отвечали целям процедуры банкротства и создавали дополнительные, но обоснованные, финансовые нагрузки на конкурсную массу должника.

Из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что суд может признать привлечение лиц и (или) размер оплаты их услуг необоснованными (абзац 4 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что отсутствие кворума на собрании кредиторов, назначенном на 20.04.2022, препятствовало решению вопроса о финансировании спорного вопроса, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном случае у управляющего была возможность (обязанность) назначить повторное собрание для принятия решения, по которому достаточно 30 % голосов участвующих в повторном собрании кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационных жалобах Олейник О.В. и общества "Гранит логистик" доводы о ом, что судебные акты подлежат отменен в силу не привлечения этих лиц к участию в настоящем обособленном споре, судебной коллегией отклоняются, поскольку общество "Гранит логистик" является лицом, участвующим непосредственно в настоящем деле о банкротстве, поскольку является конкурсным кредитором и заявителем по дела, а отношения между Олейник О.В., названным обществом и арбитражным управляющим Титовым А.Г., заключившим с ними соответствующие соглашения от имени должника, подлежат урегулированию вне рамок настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-177555/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина