Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-17686/22 по делу N А41-905/2020

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А41-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Ретунской М.С. - Голосова В.А., доверенность от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ретунской Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по заявлению Ретунской Марии Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по заявлению о разрешении разногласий и включении требования в реестр передачи жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточная инвестиционно-Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО "Восточная инвестиционно-Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович. В деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ретунская Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении её требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры N 17 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, микрорайон Озерки, корпус Д, расположенной в секции N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, N 1 (один) на площадке, ориентировочной общей площадью - 62,21 кв. м с учетом летних помещений (лоджий и балконов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении требований Ретунской М.С. отказано.

Ретунская М.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Ретунская М.С. (далее- также заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, заявитель ссылалась на карточку счета 50, в которых отражены приходный кассовый ордер (от Бобек Л.А. от 30.07.2018) и расходный кассовый ордер (в пользу ООО "СпецТехСтрой"), а также акт сверки расчетов между должником и ООО "СпецТехСтрой" от 30.09.2019, которые, по мнению заявителя, подтверждают оплату Бобек Л.А. по договору N 17-1/5/1-Д от 15.12.2017 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенному между Бобек Л.А. и должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ и исходили из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, отказывая в удовлетворении заявленных возражений на отказ конкурсного управляющего, суды исходили из аффилированности Бобек Л.А. и должника, а также из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты Бобек Л.А. должнику денежных средств по договору об участии долевом строительстве жилого дома.

Так, суды установили, что Бобек Л.А. в спорный период являлась генеральным директором должника, договор N 17-1/5/1-Д от 15.12.2017 Бобек Л.А. от себя лично и от имени должника, при этом судами дана оценка представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 как документу, который не подтверждает оплату по договору.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении спора по возражениям заявителя судами установлены обстоятельства отсутствия оплаты по договору, приходно-кассовому ордеру от 30.07.2018 уже была дана оценка судами, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суды отметили, что представленные заявителем "карточка счета 50" и акт сверки между должником и иным юридическим лицом не являются относимыми и допустимым доказательствами оплаты по договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А41-905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий