Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф05-1224/22 по делу N А41-94759/2019

Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой Н.Ю. - Пономарь В.Е. по доверенности от 25.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" - Зинченко О.В., явилась лично, предъявила паспорт, а также Гладышев Д.А. по доверенности от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бестон" - Андреев А.В. по доверенности от 24.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

о взыскании с Поляковой Н.Ю. убытков в размере 1 370 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Конев И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко О.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Поляковой Н.Ю. в пользу должника убытков в размере 1 370 000 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции..

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Бестон" (далее - общества) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Поляковой Н.Ю. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 27.11.2015 по 19.10.2018 Полякова Н.Ю. являлась участником должника, при этом, платежными поручениями от 24.10.2017 N 676 и от 27.10.2017 N 701 в ее пользу с расчетного счета должника было перечислено 1 000 000 руб. и 370 000 руб. соответственно в качестве возврата денежных средств по договору займа от 06.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Полякова Н.Ю. не подтвердила свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в сумме 1 370 000 руб., поступление на счет должника указанных денежных средств не подтверждено, отсутствие обеспечения займа свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической эффективности его предоставления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что, действительно согласно банковской выписке должника им был предоставлен Поляковой Н.Ю. документально не оформленный заем в размере 1 370 000 руб., но полученный заем был возвращен Поляковой Н.Ю. должнику с процентами (платежи от 21.11.2017 на сумму 223 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 223 000 руб., от 22.01.2018 на сумму 223 000 руб.,от 26.02.2018 на сумму 223 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 223 000 руб., от 18.04.2018 на сумму 223 000 руб., от 23.05.2018 на сумму 32 000 руб. и от 20.06.2018 на сумму 32 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить (вернуть) должнику денежные средства в сумме 1 370 000 руб. опровергается вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2022, которым суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2018, заключенного между должником и Поляковой Н.Ю., установив, что финансовое положение Поляковой Н.Ю. на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 позволяло уплатить ей часть цены договора в размере 559 000 руб. наличными деньгами, ее доход в 2017 году составил 24 454 737, 89 руб., в 2018 году, соответственно, 25 942 353,54 руб.

При этом денежные средства по возврату основного долга и процентов фактически поступили на расчетный счет должника, что освобождает ответчика дополнительно подтверждать свою платежеспособность.

Отсутствие обеспечения займа, предоставленного должником своему участнику, является типичным, при этом существенное значение для настоящего спора о взыскании с участника убытков является вопрос о возврате полученного от должника займа, а не о его обеспечении.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств тому, что действиями ответчика, как участником должника, должнику или его кредиторам были причинены убытки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Указание обществом и конкурсным управляющим должника на иное назначение спорных платежей (погашение Поляковой Н.Ю. своих обязательств по заключенным ею с должником договорам лизинга) судебной коллегией отклоняются, как декларативные, документально ничем не обоснованные, опровергнутые представленными в материалами дела доказательствами, включая исследованную судом апелляционной инстанции выписку по лицевому счету должника, имеющую отметки о спорных платежах, их размере и назначении (том 1 листы дела 38-121).

Кроме того, ранее такие возражения суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлялись, по существу, указанным доводом заявители изменяют основания заявленного требования, что не допускается\ на стадии кассационного обжалования.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А41-94759/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина