Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Бойковой Ольги Борисовны - Лаврентьев Е.А., по доверенности от 25.10.2021, срок 3 года,

от Волохова Р.Н. - Хайруллин Д.Г., по доверенности от 18.07.2022, срок 2 года,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Бойкова Игоря Васильевича и Бойковой Ольги Борисовны

на определение от 14.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству Бойкова И.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Бойков И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719.

18.08.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявления Бойкова И.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719; утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойков И.В. и Бойкова О.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью П.М. Морхата.

В судебном заседании представитель Бойковой О.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Волохова Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 22.12.2021, изготовлено 20.01.2022) по гражданскому делу N 2-107/2021-02-0107/2021 (02-2391/2020) - исковые требования Бойковой Ольги Борисовны к Бойкову Игорю Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. За Бойковой Ольгой Борисовной признано право собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 20/21, кадастровый номер 77:01:0005013:4719; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровая стоимость 69 531 397,80 рублей; - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 701 кв. м, инв. N 050:021- 9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; -1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134, уч. 126, кадастровый номер 50:08:0050421:134.

В связи с указанным обстоятельством, Бойкова О.Б. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Бойкова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу А40-217642/16 признаны договоры дарения квартир и договоры дарения машиномест, заключенные между Бойковой О.Б. и Епифановой Ю.И., переход права собственности по которым произошел 06.11.2015, недействительными, применены в том числе последствия недействительности договоров дарения квартир, переход права собственности по которому произошел 06.11.2015 года, в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 119048, Москва г., Усачева ул, 2, строен.3, кв. 20,21 кадастровый номер 77:01:0005013:4719.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/16 признаны взаимосвязанные сделки - брачный договор от 15.12.2015 заключенного между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., удостоверенного нотариусом города Москвы Беляковой А.О., зарегистрированный в реестре за N 13-858, договор дарения квартиры от 06.04.2016, заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 за N77-77/009-77/009/002/2016-1214/1, договор дарения машино-места от 06.04.2016, заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 за N 77- 77/009-77/009/052/2016-426/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 реестровый номер 2-802, N 77-77/009- 77/009/052/2016-423/1 недействительными. Применены в том числе последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., договора дарения квартиры от 06.04.2016, заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200, кадастровый номер: 77:01:0005013:2600.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/16 признано недействительной сделкой - Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде: - обязать Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановить право собственности Бойкова И.В. на указанное имущество.

Таким образом, судами установлено, что доли супругов Бойкова И.В. и Бойковой О.Б. на спорное имущество определены в судебном порядке.

16.11.2022 должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, ссылался на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2022 по гражданскому делу N 2-107/2021 - 02-0107/2021 (02-2391/2020) и на то, что данная квартира является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи - Епифановой Ю.И., Епифанова Д.В. и Епифанова И.В., в обоснование приложив копию выписки из домовой книги.

Вместе с тем судами установлено, что раздел 8 положения о продаже имущества Бойкова И.В. предусматривает приобретение замещающего жилья, которое должно быть пригодным для постоянного проживания, приобретаемое взамен квартир, которые входят в лоты 2, 3 (квартира общей площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером 77:010005013:2600 стоимость 106 108 567,94 руб.; квартира общей площадью 128, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005013:4719 стоимость 106 108 567,94 руб.) и могли бы быть признаны единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением в порядке пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации На средства, вырученные от продажи имущества, которое входит в лоты N 1, 2, 3 (в зависимости от того, какой из лотов будет реализован первым), финансовый управляющий обязан приобрести в собственность должника замещающее жилье, что соответствует правоприменительной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761. Замещающее жилье должно быть расположено в г. Москве, иметь стоимость не более 15 млн. руб., и площадь не менее 33 кв.м. на одного человека, 42 кв.м. на семью из двух человек либо 18 кв.м. на каждого члена семьи на семью из трех и более человек.

Также положением предусмотрено, что торги по продаже имущества, которое входит в лоты 2 или 3, должны быть приостановлены в случае, если рыночная стоимость любой из квартир, которая входит в указанные лоты, снизится до 15 млн. руб.

По результатам утверждения порядка продажи и проведения торгов, в том числе имущества, об исключении которого просит должник, имущество будет реализовано с торгов в целях пополнения конкурсной массы должника и последующей выплаты компенсации Бойковой О.Б.

Судами также учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В данном случае суды учли, что супруги Бойковы предпринимали попытки по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованных лиц, и результате оспаривания сделок спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника Бойкова И.В. Заключенный Бойковой О.Б. и Бойковым И.В. брачный договор от 15.12.2015 признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-2176422/16.

Также судами учтено, что продажа имущества приведет к увеличению количества потенциальных покупателей на такое имущество и более высокой цене продажи. В последующем управляющий выплатит компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности в пользу супруги Бойковой О.Б.

Утверждая Положение продажи в редакции финансового управляющего, суды установили, что оно соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно уточнениям финансового управляющего к заявлению, согласно описи имущества должника реализации подлежит следующее имущество: земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:134; жилой дом общей площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, общей площадью 138,8 кв.м.; квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:4719; машиноместо с кадастровым номером: 77:01:0005010:3023; машиноместо с кадастровым номером: 77:01:0005013:3164.

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены объективные возражения, которые указывали бы на необоснованную стоимость и (или) неверный порядок реализации имущества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что права Бойковой О.Б. и члена ее семьи не будут нарушены.

Кроме того, судами учтено, что дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено ранее, чем дело о банкротстве Бойковой О.Б., в связи с чем имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами также мотивированно отклонен довод Бойковой О.Б. о том, что реализации только земельного участка с домом и хозяйственной постройкой будет достаточным как для расчета с кредиторами, так и для выкупа доли, поскольку данный довод не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку до подведения итогов торгов невозможно установить точную цену, за которое будет реализовано имущество в будущем, а начальная цена, определенная финансовым управляющим, не является окончательной ценой имущества.

Факт регистрации имущества в ЕГРН до оспаривания сделок за Бойковой О.Б. не изменяет правовую природу совместной собственности супругов, являющихся сособственниками независимо от записи в реестре.

В настоящем деле, по мнению судов, правовая неопределенность отсутствует, поскольку судебными актами имущество возвращено в совместную собственность, дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено раньше, конкурсная масса сформирована раньше. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.01.2022 по гражданскому делу N 2-107/2021 - 02-0107/2021 (02-2391/2020) имущество бывших супругов поделено на равные доли.

Суды установили, что самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие передаче каждому из супругов, в натуре не выделены. Квартира, жилой дом и земельный участок на котором он расположен, представляют собой единый объект, реализация которого по частям не представляется возможной и не отвечает признакам целесообразности.

Таким образом, в судебном порядке осуществлено определение долей супругов в общем имуществе. Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), либо в размере доли, определенной судом.

Кроме того, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определено, что замещающее жилье должно быть расположено в г. Москва, иметь стоимость не более 15 млн. руб., и площадь не менее 33 кв.м. на одного человека, 42 кв.м. на семью из двух человек либо 18 кв.м. на каждого члена семьи на семью из трех и более человек. Также Положением предусмотрено, что торги по продаже имущества, которое входит в лоты 2 или 3, должны быть приостановлены в случае, если рыночная стоимость любой из квартир, которая входит в указанные лоты, снизится до 15 млн.руб.

Должник является долевым собственником квартиры, с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, начальная цена которой определена 121 430 429,00 рублей (п.п. б п. 1.4. Положения) и квартиры с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, начальная цена которой определена 115 705 805,00 рублей (п.п. в п. 1.4. Положения), тогда как общая сумма требований кредиторов Бойкова И.В. без учета требований ПАО "КБ "Межтрастбанк", составляет 990 634 585,68 руб.

Кроме того, суды учли квалификацию действий Бойковых по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по регистрации за должником имущества, подлежащего реализации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное не препятствует утверждению Положения о продаже такого имущества, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции несостоятельными признаны и доводы относительно начальной продажной цены, поскольку достоверных доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, а заключение от 22.12.2022 (представлено Бойковой О.Б.), и заключение эксперта от 11.06.2021 (экспертиза проведена в рамках дела, рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы), на которые в жалобе ссыладся должник, не подтверждают достоверность рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения спора.

В жалобе должник также указал на то, что в Положение включены условия о продаже машиномест, на которые обращено взыскание в уголовном процессе, однако судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим заявлено об утверждении Положения в отношении машиномест с кадастровыми номерами 77:01:0005010:3023 и 77:01:0005013:3164, тогда как приговором суда обращено взыскание в отношении иных объектов (77:01:0005013:3039 и 77:01:0005013:3151). Судебный акт об изменении приговора суда в материалы спора не представлен.

Кроме того, суды отметили, что утверждение судом Положения, не исключает в дальнейшем возможности внесения в него изменений в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которых в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 вышеназванного постановления).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный положением абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Критерии применения отказа в исполнительском иммунитете изложены в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно которым не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что предусмотрено приобретение замещающего жилья, с учетом того, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).

При этом, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа в данном случае учитывает и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС18-6942(12) по настоящему делу о банкротстве по аналогичному спору.

Одновременно суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не нарушаются права Бойковой О.Б. в связи с отсутствием указания на ее преимущественное право покупки.

В этой связи суд обращает внимание, что финансовый управляющий при реализации спорного имущества должен учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Вместе с тем данный вывод не привел в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Кроме того, в судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил, что намерен реализовывать имущество поэтапно, разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Лпределении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат