Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. - Якимова М.А. - дов. от 26.05.2021

в судебном заседании 27.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Ревунова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по обособленному спору по заявлению Ревунова Александра Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Солтовец Марии Федоровны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Ревунова Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., отстранении от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В обоснование заявленных требований Ревунов А.В. указывал, что конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" допущено незаконное бездействие, выразившееся в неподаче на основании вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/18, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-92673/2016, что повлекло за собой наличие не исключенного из реестра требования конкурсного кредитора ООО "РКК Капитал", правопреемника ООО "РКК Капитал", основанного на вышеуказанных судебных актах. Наличие в реестре требований кредиторов, по мнению Ревунова А.В., необоснованного требования ООО "РКК Капитал" на сумму 55 175 942,43 рублей, увеличило кредиторскую задолженность и сумму требований к лицам, к которым подано заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и к Ревунову А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судами проверены доводы жалобы и установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016 изменено, с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана задолженность по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 762 921,64 рубля, неустойка в сумме 276 177,63 рубля, убытки в размере 1 030 000 руб., штраф, начисленный в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в размере 400 000 руб., компенсация на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб., штраф и реальный ущерб на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 72 154,35 руб., штраф на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в размере 35 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 121 руб., расходы на оплату проезда представителей в сумме 201 752,97 рублей, расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в сумме 78 715,05 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2 322,18 руб., произведен зачет требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с производством экспертиз. По результатам зачета с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскано 76 392,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-92673/2016 с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскано 13 985 128,15 рублей в качестве индексации присужденных денежных средств.

Судами сделан вывод, что заявление Ревунова А.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства, которые существенным образом влияют на выводы судов, изложенные в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу N А56-92673/2016. При этом, выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/2018 не являются вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра судебных актов, принятых по делу N А56-92673/2016, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу N А56-92673/2016.

Довод Ревунова А.В. о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016 подтверждается факт достоверности внесенных должником сведений в процессинговую систему "Виакард", отклонен, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, мотивировочная часть постановления изложена в иной редакции, в которой не содержится выводов о том, что должник не совершал действий по внесению недостоверных платежей в процессинговую систему "Виакард".

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что Ревунов А.В. не учитывает тот факт, что после принятия решения по делу N А56-92673/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, которым установлены обстоятельства отсутствия фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис" по указанному договору поставки, фальсификации сведений в процессинговой системе ООО "Виакард" действиями должника. Данный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу в момент его принятия - 28.11.2018.

При этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу не содержит выводов о том, что судом было установлено обстоятельство не совершения должником действий по внедрению недостоверных сведений в процессинговую систему ООО "Виакард". Суд апелляционной инстанции ссылается только на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, которое не вступило в законную силу (абз. 4 стр. 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022).

В указанном обособленном споре кредитором ООО "Виакард" было заявлено требование о включении в реестр компенсации и неустойки за совершение должником, по мнению кредитора, действий по изъятию данных из базы данных процессинговой системы "Виакард" в обход функционала программного обеспечения. Соответственно, вопрос внедрения должником недостоверных сведений в процессинговую систему "Виакард" не входил в предмет судебного разбирательства и не проверялся судами. Проверка данных сведений была совершена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления Ревунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о включении требования ООО "Кардпрофит" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, жалоба Ревунова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. признана необоснованной, во взыскании убытков с Солтовец М.Ф. также отказано ввиду отсутствия доказательств как их наличия, так и причинения управляющим.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Ревунов Александр Валерьевич не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Ревунов А.В. указывает, что судами не была дана надлежащая оценка заявленным им доводам и представленным доказательствам, в то время как конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. должна была обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, в связи с наличием которого требование ООО "РКК Капитал" - правопреемника ООО "ВИАКАРД", включено в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., в котором она возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Солтовец М.Ф. по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ревунов А.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем Ревуновым А.В. представлено не было, само по себе несогласие заявителя с указанным решением не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что Ревуновым А.В. в поданной жалобе не раскрыто, какие именно обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/2018, которые могли бы стать основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-92673/2016 и в связи с которыми конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ревуновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие), так и умышленную их направленность на злоупотребление арбитражным управляющим правами. Иными словами, Ревунов А.В. не доказал, что обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/2018 безусловно повлекли бы пересмотр судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016, не представлено доказательств, подтверждающих, что неподача конкурсным управляющим заявления о пересмотре носила неразумный, противоречащий требованиям Закона о банкротстве, характер, нарушила интересы должника и его кредиторов, повлекла причинение убытков или вызвала сомнения в компетентности конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова