Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-24085/23 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А40-278471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранд" - представитель Карелина А.А. (доверенность от 26.04.2023)

от УФНС России по г. Москве - представитель Востриков С.А. (доверенность от 16.11.2023)

от конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогистик" - Смирнов В.И. (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - представитель Михайлова Н.В. (доверенность от 26.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд", ООО "Гелио Д",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (N 09АП-42011/2023), по заявлению ИФНС России N 29 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транслогистик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО "Транслогистик" (далее - должник; ИНН: 9717058561, ОГРН: 1177746362463) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235(7436) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление ИФНС России N 29 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования ИФНС России N 29 по городу Москве признаны обоснованными, требования в размере 2 727 453 руб. 82 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 40 564 625 руб. 63 коп. (основной долг), 11 955 334 руб. 97 коп. (пени и штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера включенных требований, ООО "Гранд", ООО "Гелио Д" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их изменить, признать требования уполномоченного органа в размере 2 727 453 руб. 82 коп. обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований, требования в размере 15 397 884 руб. 60 коп. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований, в остальной части заявленных требований - отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Гранд", конкурсный управляющий ООО "Транс Логистик" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "СкладЛогистик" оставил решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом заявлено требование по обязательным платежам в размере 55 247 414 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 2 727 453 руб. 82 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра. - основной долг; 40 564 625 руб. 63 коп. по налогу на добавленную стоимость на товар (работы, услуги), страховым взносам на обязательное медицинское страхование, транспортному налогу, НДФЛ, пени и штрафы - 11 955 334 руб. 97 коп. в третью очередь реестра.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 29 по городу Москве не представлены.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 23, 44-47, 50, 69-70, 75 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим мотивам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для применения ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога в рамках ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Как установлено судами, должником представлены в налоговый орган налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 годы. Впоследствии, в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации. Уполномоченным органом также представлен развёрнутый список уточнённых налоговых деклараций с указанием даты поступления документов (фактически должник обращался с уточнёнными налоговыми декларациями в период с 2020 по 2022 годы).

Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что поскольку должником недоимка по НДФЛ (за 2020 - 9 мес. 2021); по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (4 кв. 2019, 1, 2, 3 кв. 2020, 1, 3 кв. 2021); по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет (2019 - 9 мес. 2021); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (2020 - 9 мес. 2021); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (09 мес. 2021); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (9 мес. 2021), по транспортному налогу с организаций (2020) не была погашена в полном объеме, ему правомерно были выставлены и направлены требования об уплате суммы налога на их уплату по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ были выставлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение юридически значимого факта соблюдения административной процедуры взыскания недоимки, пени, штрафов уполномоченный орган представил в арбитражный суд помимо требований об уплате доказательства вынесения постановления о принудительном взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а, впоследствии, в соответствии с требованиями ст. 47 НК РФ - постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика, соблюдая установленную законодателем последовательность действий, вынесения правовых актов, являющихся исполнительными документами.

Таким образом, уполномоченным органом были применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность, указанная в требовании кредитора в размере 55 247 414 руб. 42 коп. своевременно обеспечена мерами принудительного взыскания и до настоящего времени не погашена должником.

Основанием начисления сумм налогов, страховых взносов являются, прежде всего, налоговые декларации и уточнённые налоговые декларации, которые направлялись должником в налоговый орган в 2020-2022 годах.

В пределах установленных налоговым законодательством предельно допустимых сроков уполномоченный орган принимал необходимые меры для целей фиксации факта наличия недоимки, а также выставлял требования об уплате, выносил указанные выше постановления для принудительного взыскания долга.

Основания полагать, что уполномоченным органом нарушен срок для принудительного взыскания задолженности, отсутствуют, кредиторами доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, при условии наличия недоимки, а также того обстоятельства, что налоговым органом выполнены необходимые меры для целей принудительного внесудебного взыскания задолженности, предельные сроки для обращения с требованием в арбитражный суд не пропущены, в силу чего суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в заявленном размере и включению их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранд", ООО "Гелио Д" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-278471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина