Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

город Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. дов. от 04.09.2023, Дашкина Д.А. дов. от 08.09.2023

от Лысяковой И.А. -Куликовский А.А. дов. от 11.10.2023

от Лысякова А.А. -Куликовский А.А. дов. от 12.08.2022

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года

кассационную жалобу Лысяковой Инны Алексеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

о признании недействительными сделками платежи совершенные должником Лысяковым А.А. в адрес Лысяковой И.А. на общую сумму 11 308 405,80 руб. с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года, и взыскании с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. денежные средства в размере 11 308 405,80 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити инвест банк" о признании недействительными платежей на общую сумму 11 308 405,80 руб., в пользу Лысяковой Инны Алексеевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления АО "Сити инвест банк" о признании недействительными платежей Лысякова Алексея Алексеевича на общую сумму 11 308 405,80 руб. в пользу Лысяковой Инны Алексеевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. отменено, признаны недействительными сделками платежи совершенные должником Лысяковым А.А. в адрес Лысяковой И.А. на общую сумму 11 308 405,80 руб. с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. денежные средства в размере 11 308 405,80 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лысякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст. ст. 168, 170, 271 АПК РФ проигнорировал представленные Должником в материалы дела доказательства несения Лысяковой И.А. расходов непосредственно в период совершения оспариваемых платежей, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения Лысяковой И.А. указанных расходов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вред кредиторам и в результате их совершения такой вред был причинен, сделаны с нарушением положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 87 Семейного кодекса РФ.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ - все установленные апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 г. N 33- 38057/2021 обстоятельства касаются иных периодов, более того, в рамках настоящего и указанных споров представлен разный объем доказательств, а выводы суда сами по себе не имеют преюдициальной силы.

Заявитель утверждал, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в любом случае, не преследовал цели причинить вред кредиторам Должника - в период совершения платежей Должником исправно обслуживались кредитные обязательства перед АО "Сити Инвест Банк", заключались новые кредитные договоры, на счета в АО "Сити Инвест Банк" регулярно вносились денежные средства (только в июле 2020 г. внесено более 100 миллионов рублей). Лысякова И.А. не была осведомлена о наличии должника признаков неплатежеспособности и цели причинить вред своим кредиторам посредством перечисления ей денег.

Представленные финансовым управляющим должником и АО "Сити Инвест Банк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель Лысяковой И.А. и Лысякова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО "Сити Инвест Банк" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, в период с 15.02.2018 по 04.08.2020 должником в адрес Лысяковой И.А. проведены платежи в общей сумме 11 308 405,80 руб. Согласно свидетельству о рождении Лысякова И.А. является матерью Лысякова А.А.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду их безвозмездного характера в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10, 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Также суд согласился с доводами о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку соответствующее уточнение подано в суд 28.07.2023, то есть за пределами годичного срока (ст. 181 ГК РФ), тогда как решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, при этом указанное требование является самостоятельным и могло быть подано совместно с первоначальным заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) установлено: "В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.)".

То есть, в целях признания оспариваемых платежей формой алиментов суду необходимо было установить одновременное наличие следующих обстоятельств: - в период осуществления оспариваемых платежей ответчик являлась нетрудоспособной, - в период осуществления оспариваемых платежей ответчик нуждалась в помощи (самостоятельные доходы не достаточны для удовлетворения жизненных потребностей).

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае мать должника критерию нуждаемости не отвечала, необходимость осуществления платежей на сумму 11 308 405,80 руб. (376 946,86 рублей в месяц) не подтверждена.

Судом учтено, что ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно, с 18.12.2019 является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой установлен 1 072 руб. 45 коп. Лысякова И.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 714 руб. 22 коп. Таким образом, ежемесячный доход Лысяковой И.А. в общей сложности составляет 23 786 руб. 67 коп.

При этом в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга в период осуществления спорных платежей (февраль 2018 - август 2020) величина прожиточного минимума пенсионера составляла от 8 944 руб. 30 коп. до 9 478 руб. 00 коп.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование оспариваемых сумм на содержание Лысяковой И.А.. в материалах дела также отсутствуют,

Апелляционный суд указал, что заявления Лысякова А.А. о том, что МЕДИ систематически оказывает его матери медицинские услуги на сумму 500 000 в месяц, не подтверждается ни одним документом.

Относительно чеков из продуктовых магазинов и аптек, апелляционный суд отметил отсутствие соответствующих достоверных доказательств.

О том, что указанные товары куплены Лысяковой И.А. на денежные средства, полученные от Лысякова А.А., из указанных документов не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что, в указанных условиях, спорные платежи не могли носить алиментный характер и не являлись алиментами, а являлись формой вывода имущества из конкурсной массы в период сформированной задолженности с наступившим сроком исполнения перед крупными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Лысякова И.А. является собственником элитной недвижимости - квартиры, кадастровая стоимость - 35 095 941 руб. 64 коп.

Апелляционный суд верно отметил, что наличие у Лысяковой И.А, в собственности квартиры с вышеуказанными характеристиками свидетельствует о ее финансовом благополучии, соответствует смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет применительно к единственному жилому помещению не является абсолютным.

Более того, в преддверии подачи Лысяковым А.А. заявления о собственном банкротстве рядом родственников Лысякова А.А. к нему были предъявлены имущественные требования (в настоящее время в удовлетворении исковых заявлений родственников отказано).

В том числе, мать должника Лысякова И.А. обратилась с иском о взыскании алиментов на свое содержание в размере 176 000 рублей ежемесячно.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.12.2020 года по делу N 02-4044/2020 были удовлетворены исковые требования Лысяковой И.А. к Лысякову А.А. о взыскании алиментов в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 по этому делу, принятому по апелляционной жалобе АО "Сити Инвест Банк", указанное решение было отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что квалифицирующим критерием при определении обоснованности и законности платежей является не финансовое состояние должника, а финансовое положение матери (нуждаемость), которое было одинаковым как на момент осуществления спорных платежей, так и на момент рассмотрения иска о взыскании алиментов.

Из текста судебного акта суда общей юрисдикции прямо следует, что обстоятельства, свидетельствующие о финансовом положении Лысяковой И.А, как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и на момент рассмотрения спора о взыскании алиментов, было одинаковым (размер пенсии, инвалидность, состав имущества).

Судом апелляционной инстанции учтена противоречивость позиции должника.

Переведенные в пользу Лысяковой И.А, суммы более, чем в 2 раза выше размера алиментов, на необходимость которых указывала сама Лысякова И.А.

Если разграничить перечисленную оспариваемыми платежами сумму на условные месячные платежи, то за 30 месяцев (с 15.02.2018 до 04.08.2020) Лысякова И.А. получила 11 308 405 рублей, то есть 376 946 руб. в месяц. При этом при подаче искового заявления о взыскании алиментов (в удовлетворении которого отказано в полном объеме) сама же Лысякова И.А. указывала на необходимость ежемесячного алиментного обеспечения в размере 176 000 рублей в месяц.

Лысяков А.А. указывал, что расходы на медицинское обслуживание составляют 500 000 рублей в полгода (подтверждающие документы отсутствуют), а также ссылается на необходимость оплаты продуктов питания и медикаментов в размере 30 000-40 000 рублей в месяц (подтверждающие документы отсутствуют).

Так, если рассчитать средний ежемесячный расход Лысяковой И.А., в том числе на лекарства, лечение, питание, исходя из данных, предоставленных Должником, получается сумма 118 333 рублей в месяц. 500 000 руб. (лечение в полгода) / 6 месяцев = 83 333 руб. (лечение в месяц) + 35 000 руб. (среднемесячный расход на питание, лекарства) = 118 333 руб. (размер среднемесячных расходов Лысяковой И.А.).

При заполнении в Банке заявлений-анкет на получение кредита Лысяковым А.А. было указано, что у него на иждивении находится 4 человека, ежемесячные расходы на содержание 4 иждивенцев - 20 000 рублей.

В анкете, подписанной Лысяковым А.А. 19.07.2017, указано, что у него на иждивении находится 4 человека, ежемесячные расходы на содержание 4 иждивенцев - 20 000 рублей.

В анкете, подписанной Лысяковым А.А. 17.07.2018, также указано, что у него на иждивении находится 4 человека, ежемесячные расходы на содержание 4 иждивенцев - 20 000 рублей.

При этом в настоящем споре заявляется о том, что на содержание только матери расходовалось 376 946 рублей в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании оспариваемых сумм на содержание Лысяковой И.А., является обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) сформулирована правовая позиция, согласно которой, если оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, требования о взыскании которой впоследствии были установлены в его реестре требований кредиторов, то эти обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предбанкротный период и в условиях наличия просрочки исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, вместо направления денежных средств на исполнения обязательств, должник без правового основания и встречного предоставления произвел перечисления на общую сумму 11 308 405,80 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что Лысяков Л.А. в предбанкротный период имел существенный доход, не имеет правового значения, так как указанные денежные средства на погашение просроченных обязательств не направлялись, в конкурсную массу не поступили, какие-либо активы для удовлетворения требований кредиторов также отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-242489/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат