Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Светакова А.А. - Панченко С.И. по дов. от 14.05.2021 на 3 года,

от к/у ООО "Аксис-Консалтинг" - Андреева А.А. по дов. от 23.12.2022,

от Эпштейна Семиона - Зоркина П.В. по дов. от 30.07.2023,

от Компании Чаттон Коммершиал Инк - Макаренко А.А., Солдатенко С.В. по дов. от 31.10.2023,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксис-Консалтинг", финансового управляющего ИП Хартманна Акселя Нильса - Дронова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 18.05.2017 г., об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании не действительным договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019,

в рамках дела о банкротстве ИП Хартманна Акселя Нильса

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о банкротстве ИП Хартманна А.Н. определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор займа от 18.05.2017 г., отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг", финансовый управляющий имуществом должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от Светакова А.А., Компании Чаттон Комершиал Инк. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также от Эпштейна Семиона в поддержку доводов жалоб.

В судебном заседании представители Светакова А.А., Компании Чаттон Коммершиал Инк. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, представители Эпштейна С., конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (далее - Компания Чаттон) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Хартмана Акселя Нильса (Должник) задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 85 863 632, 74 руб., из которых 67 426 951, 81 руб. сумма основной задолженности и 18 436 680,93 руб. процентов.

Указанная задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, вытекает из договора займа от 18.05.2017 г., заключенного между должником со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем со стороны заимодавца, и дополнительных соглашений к нему (далее - Дополнительные соглашения), соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по договору займа от 18.05.2017 г. (далее - Соглашение уступки), договора залога недвижимого имущества от 19.10.2019 г. (далее - договор залога).

Судами установлено, что согласно договору займа от 18.05.2017 г., заем выдается на сумму 1 025 000,00 долларов США. проценты по займу - 12% годовых, начисляются ежемесячно со дня фактического предоставления суммы займа. Срок займа - до 18.05.2018 г. Цель займа - не определена. Порядок передачи займа установлен наличными денежными средствами. Порядок возврата - не определен. Дополнительное условие - должник обязан выплатить комиссионное вознаграждение в размере 500 000,00 долларов США.

В случае, если возврат долга и выплата процентов или возврат долга вместе с выплатой комиссии не будут произведены в срок до 18.08.2017 г., должник обязан в срок до 18.09.2017 г. организовать передачу в залог земельные участки: 50:34:0010617:0086, принадлежащий ООО "Амерево" (ИНН: 5022090751); 50:34:0010811:49, принадлежащий ООО "Амерево Инвест" (ИНН: 7704759326).

Судами указано, что 18.09.2017 г. Светаков А.А. уступил все права требования по договору займа от 18.05.2017 г. Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), подписав соответствующее соглашение об уступке прав требования.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 г. к договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа, установив его "до 31.12.2018 года", а также изменили пункт 7.3.1. договора займа, установив, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США в срок погашения займа, указанный в п. 4 договора.

Судами установлено, что между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) было заключено несколько дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 г. к договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа, установив его "до 01.04.2019 года", а также дополнительно договорились о следующем: - в случае, если должник получает какие-либо выплаты в связи с разрешением судебного спора в Германии, в момент возврата долга должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США; - в случае невозврата долга в срок до 01.04.2019 г. должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 г. к договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа "до 01.04.2020 г." при условии предоставления должником в срок до 01.09.2019 г. дополнительного обеспечения в виде 4-х земельных участков в форме и на условиях, приемлемых для Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), в противном случае заем предоставляется сроком до 31.12.2019 г., а также дополнительно договорились о следующем: - за изменение срока возврата займа Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США в срок погашения займа; - должник обязуется в срок до 01.09.2019 года организовать передачу в залог четырех земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2019 г. к договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны дополнительно договорились о следующем: - должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 1 500 000,00 долларов США из средств, полученных от арбитражного дела N А-2016/50-АН; - в срок до 01.12.2019 г. должник обязан организовать оформление, подписание всех необходимых документов, а также организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления изменений к действующим договорам залога земельных участков 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235,50:34:0010811:49.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2019 г. к договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны добавили в пункт 5 Договора займа положение о том, что проценты по займу капитализируются на ежемесячной основе.

Судами также установлено, что 16 октября 2019 года Компания "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 18.05.2017 года, заключенного между должником и Светаковым А.А. (права по которому уступлены компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки кадастровый номер 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Согласно пункту 2.3. договор залога оценка предмета залога составляет: 1) земельный участок 50:03:0020180:1222 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 20 168 514,94 руб.; 2) земельный участок 50:03:0020180:1236 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 18 550 978,29 руб.; 3) земельный участок 50:03:0020180:1214 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 15 731 001,05 руб.; 4) земельный участок 50:03:0020180:1235-50% от кадастровой стоимости, что соответствует 12 045 978,45 руб.

Суды установили, что в качестве доказательств передачи денежных средств должнику Компанией Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) представлена копия расписки от 18.05.2017 г. 10.11.2020 г. (то есть с отступлением от срока, предусмотренного условиями Соглашения уступки) компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) произвела оплату в пользу Светакова А.А. цены уступки по Соглашению уступки в размере 1 023 572,70 долларов США.

Отказывая признании недействительным договора займа от 18.05.2017 г., суды установили отсутствие признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: отсутствие признаков аффилированности должника и ответчика, не доказанности факта причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении договора займа, наличие доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика, позволившее выдать сумму займа должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как установили суды, заинтересованными участниками обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие установить признаки недействительной сделки.

По поводу дополнительных соглашений должника с компанией "Чаттон Коммершиал Инк." суды установили, что данными соглашениями продлевался срок возврата займа с определением размера комиссионного вознаграждения.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что компании "Чаттон Коммершиал Инк." принимает меры, направленные на взыскание суммы комиссионных вознаграждений.

Судами верно отмечено то, что дополнительные соглашения, заключенные между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) к договору займа от 18.05.2017 г. N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г. предусматривают увеличение срока возврата займа, а также дополнительную гарантию в виде комиссионного вознаграждения, а также совершение действий по передаче в залог имущества (совершены в течение полугода до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом).

Заявителями жалоб не опровергнуты выводы судов об отсутствии доказательств аффилированности должника, как со Светаковым А.А., так и с компанией "Чаттон Коммершиал Инк.", поскольку сам по себе институт судебного представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, если не доказаны иные условия, указывающие на такую заинтересованность.

Относительно оспариваемого договора залога от 16.10.2019 г., заключенного между должником со стороны залогодателя и компанией "Чаттон Коммершиал Инк." со стороны залогодержателя, суды установили, что стороны договорились о передаче имущества в залог ранее даты подписания договора залога, а именно, путем подписания 10.04.2019 дополнительного соглашения N 4.

Так, согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договорились об обязанности Заемщика в срок до 01.12.2019 организовать передачу земельных участков в залог, включая оформление, подписание всех необходимых документов, а также организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления залога в пользу Заимодавца.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указания суда кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2022 были исполнены судами, в том числе о проверке реальности выданного займа, экономического обоснования разумности заключения Соглашений с условиями о выплате комиссионного вознаграждения, договора залога.

Суд кассационной инстанции указывал на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В настоящем деле при новом рассмотрении суды установили дату регистрации договора залога - 31.12.2019, то есть, за пределами шестимесячного срока подозрительности (определение о возбуждении дела о банкротстве - 20.09.2019).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суды установили обстоятельства, которые не свидетельствуют о намеренных действиях участников спорных правоотношений, осуществляемых вразрез с принципами разумности и добросовестности.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев