Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-14912/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Лихов В.Е. лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Лихова В.Е. представитель Кулаковская Е.В., доверенность от 13.07.2022 на 5 лет, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Корчагиной М.Г. представитель Кулаковская Е.В., доверенность от 18.07.2022 на 5 лет, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" представитель Огай И.В., дов. от 07.11.2023 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (N 09АП-48516/2023) по делу N А40-21753/21

об отказе в удовлетворении заявления ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-21753/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительными сделок должника с Лиховым В.Е. и Корчагиным М.Г. о поощрении работников,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. суд признал недействительными сделками приказы АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о поощрении работников Лихова Валерия Евгеньевича, Корчагиной Марины Геннадьевны.

Также признаны недействительными сделками банковские операции в пользу Лихова Валерия Евгеньевича за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15 973 200 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции в пользу Корчагиной Марины Геннадьевны за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 13 485 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лихова Валерия Евгеньевича в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" денежных средств в сумме 15 973 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Корчагиной Марины Геннадьевны в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" денежных средств в сумме 13 485 000 руб. Взысканы с Лихова Валерия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с Корчагиной Марины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

30.03.2023 г. в суд поступило заявление ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении заявления ответчиков Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лихов В.Е. и Корчагина М.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявители жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лихов В.Е. имел возможность сам себе устанавливать премии и надбавки.

По мнению подателей жалобы, обстоятельства, связанные с полномочиями Семенюк Э.Б. являются вновь открывшимся с точки зрения требования ст.311 АПК РФ. Указанные обстоятельства (более широкие полномочия Семенюк Э.Б.) существовали на момент принятия судебного акта, но ответчики о них не знали. Ответчики узнали об этих обстоятельствах только из судебного акта в отношении Семенюк Э.Б.

Полагают, что в силу указанных обстоятельств судебный акт подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие письменные возражения от заявителей жалобы на отзыв конкурсного управляющего АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК АСВ подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных возражений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку возражения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании Лихов В.Е. и представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу А40-21753/2021 в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной банковские операции в период с 13.07.2018 по 07.12.2020 в совокупном размере 3 408 660 рублей в отношении Семенюк Элеоноры Борисовны. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 09АП82446/2022 по делу N А40-21753/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора в отношении Семенюк Э.Б. судом установлены факты, являющиеся новыми, как указывают заявители, с учетом положений частей 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В своем заявлении ответчики указывают, что в соответствии с договорами возмездного оказания, заключенными с Семенюк Э.Б., предметом договоров были услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов.

Однако, привлеченный на основании договоров возмездного оказания услуг (ГПХ) не имеет полномочий утверждать и согласовывать премии сотрудникам Страховой организации.

Как указывают в своем заявлении Ответчики, сотрудники одного из филиалов должника не могли осознавать последствия получения премии, обладая существенно меньшими полномочиями по сравнению со своим руководителем - Семенюк Э.Б.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку, Должностной инструкцией Заместителя генерального директора не предусмотрены полномочия о премировании сотрудников.

По мнению Ответчиков, существенными для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю является то, что суд признал незаинтересованность Семенюк Э.Б., которая в силу своей должности и полномочий контролировала деятельность всех филиалов должника и являлась заместителем генерального директора должника.

Однако, вынесенный в отношении Семенюк Э.Б, судебный акт не может рассматриваться в рамках настоящего спора.

Указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, ввиду того, что это обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход рассмотрения заявления в отношении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г.

Суд первой инстанции установил, что ответчики ссылаются на обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта в отношении Ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что вынесенный в отношении Семенюк Э.Б, судебный акт не может рассматриваться в рамках настоящего спора, и не может быть признано вновь открывшимся, ввиду того, что это обстоятельство не является существенным и не повлияло на исход рассмотрения заявления в отношении Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. Ответчики ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы судов в отношении улучшения статистических показателей по спору с Семенюк Э.Б., однако, указанные выводы судов не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства. Вместе с тем доводам о прибыльности филиала давалась должная оценка, а в рамках спора с Семенюк Э.Б. судами сделан вывод о равноценном встречном исполнении обязательств по договорам ГПХ и отсутствии дублирования должностных обязанностей советника генерального директора и заместителя генерального директора с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 67 - 68, 71, 309 - 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми или вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В заявлении о пересмотре судебного акта не приведено вновь открывших обстоятельств, существовавших ранее.

Доводы заявителей по существу направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоление законной силы определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, принятого по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-21753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.