Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-4782/19 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Петрова Е.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Елены Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "ПИР Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными ряда сделок банка и применении последствий их недействительности, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках данного обособленного спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершать регистрационные действия в отношении 32 объектов недвижимого имущества; в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении 7 объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить в части объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0090221:1989 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Петровой Е.А.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции Кожуровой И.Н., Абакумова А.А., Абакумовой А.Я., Туйметова Н.Р., Кожарко Е.С., Королева Д.А., Ваняна В.А., Мироновой Н.С., Моисеева Б.В., Моисеевой Е.И., Алиевой Б.Н., Цигарева В.В., Ищенко О.А., Иващенко И.А., Айрапетян В.М., поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, представленная указанными лицами жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть принята судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, ввиду чего подлежит возвращению заявителям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Петрова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом, исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в части: восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка N 33-17 от 26.03.2018, заключенному с Бачуриной А.Е., договору поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017, заключенному с Бачуриным Д.В., договору поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017, заключенному с Бачуриной А.Е. взыскания денежных сумм с Корнит А.М.; взыскания с Саснаускас Т.А. в конкурсную массу должника 4 730 000 руб.; применения последствий недействительности договоров цессии между ООО "ПИР Банк" и Сивачевым А.А. N Ц-12/18 от 10.10.2018, N Ц-13/18 от 10.10.2018, N Ц-14/18 от 10.10.2018, N Ц 15/18 от 10.10.2018 в виде признания ООО "ПИР Банк" надлежащим кредитором по обязательствам ООО "Истринская молочная компания" по соглашению о новации от 11.11.2018 заключенному между Сивачевым А.А. и ООО "Истринская молочная компания", согласно которому обязательства по кредитным соглашениям N 05/18 от 02.04.2018, N 07/18 от 28.03.2018, N 09/18 от 05.04.2018, N 06/18 от 05.04.2018 трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО "Истринская молочная компания" обязано возвратить Сивачеву А.А. денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 295 848 852 руб. 04 коп. с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10 октября 2019 года; возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к Гарееву Ренату Фаридовичу по кредитному договору N 58/11 от 20.06.2011, заключенному между ООО ПИР Банк и Гареевым Р.Ф., а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) N 58-11/2 от 30.12.2013, договору поручительства с Гареевой В.А. N58-11 от 16.12.2013, договору поручительства с Никифоровым А.В. N58 11/1 от 20.06.2011; в части возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ООО "Регион Лизинг" по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 г. заключенному между ООО ПИР Банк и ООО "Регион Лизинг", а также правах залогодержателя по договорам залога, заключенным с ООО "Регион Лизинг": договор залога имущества N 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества N 30-17/1 от 15.03.2018, договор залога имущества N 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества N 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества N 30-17/4 от 11.04.2018, договор залога имущества N 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества N 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества N 30-17/7 от 03.10.2018; поручительствам Ширяева Д.В., Докудовского Е.М., Чикина Е.С. отменено. В указанной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом кассационной инстанции установлены процессуальные нарушения при рассмотрении сделок с Корнит А.М., ввиду чего при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить на предмет действительности цепочку сделок непосредственно связанных с Корнит А.М., что указывает на невозможность отмены обеспечительных мер в настоящее время.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обеспечительные меры ограничивают собственников в реализации прав по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова