Москва |
|
19 декабря 2023 г. |
Дело N А40-43606/20 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Лемаевой О.Н. - явилась лично, предъявила паспорт, а также Белова М.В. по доверенности от 17.08.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лемаевой О.Н.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023
о возвращении апелляционной жалобы
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева К.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Алексеев К.Ю. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Молотов Е.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 перечисления должником в пользу Лемаевой О.Н. денежных средств в общей сумме 21 400 000 руб. были признаны недействительными сделками.
Не согласившись с вынесенным определением, Лемаева О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, была ей возвращена.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Лемаева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании Лемаева О.Н., а также ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Возвращая апелляционную жалобу Лемаевой О.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 было опубликовано 11.09.2022, а с апелляционной жалобой Лемаева О.Н. обратилась только 22.08.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В настоящем случае, судом установлено, что заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022.
Соответствующее судебное извещение N 115737772366200 было направлено 18.07.2022 по актуальному, подтвержденному уполномоченным органом (лист дела 30 (оборот) адресу регистрации Лемаевой О.Н. (105077, Москва, Сиреневый б-р, д. 44, корп. 1, кв.58).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 115737772366200, 20.07.2022 была произведена неудачная попытка его вручения и 28.07.2022 заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения почтового отправления.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, финансовым управляющим должника также было направлено заявление об оспаривании сделки в адрес Лемаевой О.Н. (номер почтового отправления 16000065003474), которое также вернулось в связи с истечением срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.
Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о направлении судебной корреспонденции по ненадлежащему адресу, мотивированный тем, что заявитель была снята с регистрационного учета 20.06.2023, соответственно, 23.07.2023 поставлена на учет по иному адресу, чем тот, по которому направлена судом первой инстанции почтовая корреспонденция, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для оценки правомерности действий суда первой инстанции, совершенных в июле 2022 года.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-43606/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
...
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-20206/20 по делу N А40-43606/2020
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53137/2024
02.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58866/2024
02.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56546/2024
02.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52901/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53024/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53048/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53264/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53139/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52635/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52792/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53300/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52706/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52791/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52549/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52707/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52787/2024
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53307/2024
09.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11660/2024
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35811/2024
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88347/2023
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
12.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83998/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43096/2022
14.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43606/20
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
27.12.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47283/2021
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20206/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57338/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55605/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39308/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32710/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33805/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31108/20