Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном онлайн-заседании: - от кредитора Шибаева А.Б-Михайлина Е. Ю..дов.от 13.12.2022 сроком на 3 года

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Шибаева Александра Борисовича на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе Шибаева Е.Ю. на бездействие бывшего конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.12.2017 в отношении ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И.

Определением суда от 13.07.2020 Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утверждена Шумская К.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство Ефремова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис"; конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 25.01.2023 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Беляева Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шибаева Е.Ю. на бездействие бывшего конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Шибаева Е.Ю. на бездействие бывшего конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Вышегородцева И.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шибаева А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего требования заявитель указывал на то, что основными нарушениями вменяемыми ответчику, являются его бездействия по не проведению торгов, положение о порядке проведения которых были утверждены судом 16.09.2022, а также то, что Вышегородцев И.А. находится в международном розыске с 19.04.2022 и не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что доказательств того, что действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом обязательств, не имеется, также как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий не представлено.

Более того, суды сослались на то, что не доказан довод кредитора о том, что постановление об объявлении в международный розыск это препятствовало конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом обязанности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Позиция судов о том, что постановление об объявлении в международный розыск не препятствовало конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом обязанности, не является обоснованной, учитывая, что суды не указали, какие мероприятия были проведены управляющим в анализируемый период, по крайней мере, иное не содержится в судебных актах.

Вместе с тем, дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что в течение 12 месяцев Вышегородцев И.А. фактически не осуществлял никаких мероприятий в рамках конкурсного производства.

При новом рассмотрении судам, помимо выяснения самого факта действий (бездействия) управляющего, следует дать оценку его поведению с точки зрения добросовестности и формального подхода при реализации своих функций.

В этой связи следует дополнительно проверить довод жалобы о том, что управляющий был заочно арестован и объявлен в розыск и, учитывая результаты проверки, соотнести реальную возможность эффективного осуществления лицом мероприятий в банкротстве при одновременном нахождении в розыске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-187505/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак