Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-7927/21 по делу N А40-229275/2019

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-229275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Писклюкова Александра Васильевича

на определение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Писклюкова А.В. к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО ГК "Стройкком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Стройком"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройком" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении Писклюкова А.В., Солдатова И.А. и Арского Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ГК "Стройком",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, Писклюков Александр Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Стройком" приостановлено производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Писклюкова А.В. до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с судебными актами, Писклюков А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, и, как следствие, не подлежит учету.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно его привлечения к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 21.07.2016 г. по 26.06.2020 г. генеральным директором и участником должника с 50% доли уставного капитала являлся Писклюков А.В.

В вину ответчику было вменено отсутствие мер по взысканию основной части дебиторской задолженности.

Вследствие вышеуказанного бездействия Писклюкова А.В. на момент введения процедуры конкурсного производства ООО ГК "Стройком" утратило возможность взыскания более 3,5 млн. руб. дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу о том, что в результате бездействия ответчика обществом была утрачена возможность полного погашения требований кредиторов, так как денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого общество могло бы погасить в полном объеме требования кредиторов не осталось.

Документы по распоряжению дебиторской задолженностью (списание, взыскание дебиторской задолженности, реализация и т.п.) Писклюковым А.В. ни в суд, ни конкурсному управляющему не предоставлялись.

Также судами было установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2020, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 23.07.2019 ФС N 034385402, который был предъявлен конкурсным управляющим в Новочеркасский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство 74230/20/61064-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, документы, отражающие экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему не переданы, исполнительное производство 74230/20/61064-ИП не окончено, что подтверждается данными сайта ФССП.

Конкурсным управляющим выявлено искажение данных бухгалтерской отчетности ООО ГК "Стройком" Писклюковым А.В., поскольку на дату составления отчетности - 31.12.2019 большая часть дебиторов, согласно переданному им списку была исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, Писклюковым А.В. в перечне дебиторской задолженности, направленной им временному управляющему, указана дебиторская задолженность ООО "СК-Инжиниринг" перед ООО ГК "Стройком" в размере 612 933,14 руб.

При этом, согласно книгам покупок и продаж контрагентов, указанной задолженности не существовало, поскольку дебитор исполнил свои обязательства перед ООО ГК "Стройком" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-18274/20 суд отказал в удовлетворении требования ООО ГК "Стройком" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СК-Инжиниринг". Предъявление же иска к ООО "СК-Инжиниринг" свидетельствует о злоупотреблении правом Писклюковым А.В. и намеренном указании несуществующей суммы задолженности контрагента в бухгалтерском балансе Должника.

Документы, подтверждающие основание возникновения, размер, а также погашение оставшейся суммы задолженности перед ООО ГК "Стройком" отсутствуют, согласно анализу выписок по расчетным счетам должника, денежные средства достаточные для погашения дебиторской задолженности, отраженной в отчетности на счет ООО ГК "Стройком" не поступали.

Бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2019 содержит сведения об обязательствах должника на общую сумму 1 267 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ГК "Стройком", у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 9 272 тыс. руб., из них 3 069 тыс. руб. - основной долг.

При этом, на дату составления бухгалтерского баланса за 2019 год - 31.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-6038/18, которым суд взыскал с должника в пользу кредитора неосновательное обогащение в размере 2 972 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб. уже вступило в законную силу.

Писклюковым А.В. не предоставлено доказательств существования дебиторской задолженности, указанной им в бухгалтерской отчетности и описи имущества должника, поскольку первичная документация, подтверждающая основание и размер задолженности контрагентов перед должником не передана конкурсному управляющему.

Соответственно, представляется обоснованным вывод, что бухгалтерская отчетность по результатам деятельности за 2017 - 2019 г. содержит ложные сведения о наличии дебиторской задолженности, которая в действительности отсутствовала в указанном размере, а также заниженные данные о кредиторской задолженности.

В результате искажения данных бухгалтерской отчетности Писклюковым А.В. и не передачи им документации конкурсному управляющему процедура конкурсного производства ООО ГК "Стройком" была существенно затруднена, так как указанные действия и бездействия сделали невозможным определение основных активов должника и их идентификацию.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для привлечения Писклюкова А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 постановления от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В данном случае суды установили бездействие ответчика по не взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что, само по себе, позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

Суд установили, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации должника.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета обстоятельств, которые были установлены судами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на позиции других ответчиков, в привлечении которых к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал, не являются состоятельными, поскольку в данном случае именно Писклюков А.В., как лицо, к которому было предъявлено требование, обязан был доказывать свою добросовестность при осуществлении управления деятельностью должника.

Вопреки доводам жалобы, исходя из толкований пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

При конкуренции указанных исков итоговый размер требований будет носить зачетный характер.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-229275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина