Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-28972/21 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-184192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

к/у-Журавков Д.И.-лично паспорт

от ООО "ЛОНГО"-Лебедев А.А. по дов от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лонго"

на определение от 18.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Лонго" о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "2-й таксомоторный парк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО "2-й таксомоторный парк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "2-й таксомоторный парк" утвержден Журавков Данил Иванович.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лонго" о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лонго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что начальная цена, предложенная конкурсным управляющим и утвержденная залоговым кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ", завышена, не является максимальной, а также не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости объектов; из мотивированного мнения оценщика ООО "Алгебраил" от 03.07.2023 следует вывод о несоответствии полученной рыночной стоимости недвижимого имущества в ОТЧЕТЕ N 230315 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "2 ТМП", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5, существующей на дату оценки реальной рыночной стоимости, а также федеральным законам РФ и стандартам оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Лонго" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

- разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

- разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

- разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

- разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

- разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2 190 133 386, 12 руб. - основной долг и 19 478 711, 99 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 11565476 от 25.05.2023 конкурсный управляющий объявил о проведении торгов имущества Должника в форме открытого аукциона, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая площадь 23 215,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1438, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1;

2) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая площадь 2 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1338, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 2;

3) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 139 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1431, адрес: г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 4;

4) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 954,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1346, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 5;

5) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5, общая площадь 4 277,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1339, адрес: г. Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 6 (по данным ЕГРН право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 4 073,8 кв.м; количеством этажей (в том числе подземных): 2);

6) Здание, назначение: нежилое, этажность: 6, общая площадь 19 153 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3119, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр.7;

7) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 4 (подземных этажей - 1), общая площадь 595,4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1353, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 8;

8) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 99,8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3117, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 9;

9) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 26,9

кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3118, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 10;

10) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 101 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1357, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 11;

11) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 762,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3116, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 12 (по данным ЕГРН адрес объекта недвижимости: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 8А);

12) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 465,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1343, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 13;

13) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 892,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1341, адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 15;

14) Право аренды земельного участка общей площадью 23 239 кв.м, на основании Договора N М04-031239 от 28.08.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "2- таксомоторный парк", кадастровый номер 77:04:0003003:171, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, адрес: г. Москва, Южнопортовая улица, влад. 5;

15) Право аренды земельного участка общей площадью 10 745 кв.м, на основании Договора ]ЧГоМ04-509049 от 30.03.2007, кадастровый номер 77:04:0003003:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, адрес: г. Москва, Южнопортовая улица, влад. 5. Реализуемое имущество является предметом залога ПАО "БАНК УРАЛСИБ", часть реализуемого имущества обременена арендой.

Ссылаясь на то, что начальная цена, предложенная конкурсным управляющим и утвержденная залоговым кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ", завышена, а также не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости объектов, ООО "Лонго" обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога. Заявитель полагает, что при условии завышенной рыночной стоимости имущества Должника имеется существенный риск, что торги не состоятся ввиду отсутствия участников аукциона. Также заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим Отчет No 230315 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "2-й таксомоторный парк" от 26.04.2023 не соответствует требованиям законодательства в области оценки, а также методике расчета рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 18.1, 60, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из следующего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указали суды, начальная цена продажи определена залоговым кредитором на основании Отчета N 230315 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "2 ТМП", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5.

Доводы заявителя сводятся к тому, что указанный отчет не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды указали, что доказательства, подтверждающие недействительность указанной оценки, отсутствуют. Доказательств, что начальная цена залогового имущества существенно завышена/занижена по отношению к рыночной стоимости, заявителем не представлено, как и доказательств того, что "неправильная" начальная цена каким-либо образом влияет на возможность получения максимальной цены на торгах.

Согласно правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с проведением повторных торгов, отсутствуют, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7, ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, оплата услуг лиц, привлеченных по инициативе залогового кредитора, при реализации заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что начальная цена завышена, не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости объектов, несостоятельны, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате проведения торгов.

Кроме того, велика вероятность того, что объект залога может быть принят на баланс залоговым кредитором. В этой связи участвующим в деле лицам выгоднее установление более высокой начальной цены, поскольку это приведет к более высокой цене оставления залоговым кредиторам предмета залога за собой, что исключает в принципе нарушение прав заявителя по заявленным доводам.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заявителем нарушен установленный законом срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 11409965 от 04.05.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, сообщением N 11410185 от 04.05.2023 опубликован также Отчет оценщика об оценке имущества должника.

Учитывая положения статей 110, 138 Закона о банкротстве, статьи 117 АПК РФ, десятидневный срок на подачу разногласий истек 14.05.2023. Заявление ООО "Лонго" о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб" поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 (загружено через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.07.2023), ходатайство о восстановлении срока для обращения за разрешением разногласий с залоговым кредитором не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО "Лонго" о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том,что итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, полученная в Отчете, достаточно завышена, и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (продавец) и ООО "Баланс Инвест" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков от 28.08.2023. 30.09.2023 между ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (продавец) и ООО "БалансИнвест" (покупатель) заключен акт приема-передачи имущества к договору N 01 купли продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков от "28" августа 2023 г. Следовательно, имущество ЗАО "2-й Таксомоторный парк" реализовано, что является основной задачей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Кроме того, заявляя о несогласии с итоговой рыночной стоимостью, никакой иной оценки в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-184192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий