Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-10593/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мосстекло" представитель Мазаев Р.И., дов. от 15.11.2022 на 3 года;

от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" представитель Зелинин Н.Ю. по дов. от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосстекло"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (N 09АП-76371/2023) по делу N А40-291695/2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов"

и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 83 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-291695/2019 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мосстекло" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на отсутствие доказательств пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, лишающих его права на судебную защиту, в том числе, на заявление доводов о пропуске срока исковой давности.

Поступившие в суд от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мосстекло" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, ООО "Мосстекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Договора поручительства от 14.03.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 300 000 000 руб., Договора поручительства от 14.03.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства от 14.03.2019, заключенные между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов".

Впоследствии ООО "Мосстекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Агропродукт" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 18.09.2019 и 30.09.2019 на общую сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 18.09.2019 и 30.09.2019 в общем размере 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возвратить в конкурсную массу ООО "Агропродукт" 10 000 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Мосстекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 894 369 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился апелляционный суд, установил, что конкурсным кредитором ООО "Мосстекло" пропущен срок исковой давности по заявленным требований.

Так, судами установлено, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ООО "Мосстекло" начал течь 02.08.2021 и истек 02.08.2022 (после вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о признании недействительной сделкой договоров поручительства).

При этом суды исходили из того, что сделки оспаривались ООО "Мосстекло" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в свою очередь заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было подано ООО "Мосстекло" 25.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о взыскании с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" судебных расходов суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела судебный акт был принят не в пользу ООО "Мосстекло", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов не имеется

Между тем судами не учтено следующее.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В силу того, что ко дню обращения ООО "Мосстекло" в суд с требованием о взыскании процентов (25.07.2023) АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" исполнил судебное определение о взыскании с него денежных средств в пользу должника только 06.03.2023, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" продолжало пользоваться денежными средствами должника до указанной даты, ООО "Мосстекло" не пропустило срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее. Как следствие, заявленное требование подлежало удовлетворению с 25.07.2022 (за год до даты подачи заявления) по 06.03.2023 (дату полной оплаты).

Вывод судов об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8) по делу N А40-261084/2019.

Более того, судами нижестоящих инстанций не отражено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о применимости указанного моратория к отношениям сторон.

Относительно выводов нижестоящих судов, что в рамках настоящего дела судебный акт был принят не в пользу ООО "Мосстекло", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов не имеется, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку в данном случае применены последствия в виде взыскания денежных средств с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" как ответчика по оспоренным сделкам в конкурсную массу должника, находившегося в процедуре конкурсного производства, соответствующий судебный акт вынесен и в пользу кредиторов Должника, в том числе в пользу ООО "Мосстекло", обратившегося с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Судебным актом о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности были удовлетворены требование именно ООО "Мосстекло".

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках указанных обособленных споров понесены именно ООО "Мосстекло", в связи с чем оно вправе получить их возмещение.

Вышеуказанные выводы находят подтверждение в релевантной судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 N Ф07-8636/2016 по делу N А13-2674/2009).

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо

- определить период взыскания процентов с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации;

- установить точный размер взыскиваемых процентов с учетом применимости моратория на взыскание процентов в 2022 году;

- установить обоснованность и размер взыскиваемых судебных расходов;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-291695/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.