Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-27856/21 по делу N А41-15227/2020

Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Промышленная химико-фармацевтическая компания открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению обществом

с ограниченной ответственностью "Ариес" за должника в пользу акционерного общества "РФК" денежных средств в общем размере 73 258 620 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Смирнов В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - обществом "Ариес") за должника в пользу акционерного общества "РФК" (далее - общества "РФК") денежных средств в общем размере 73 258 620 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании внешний управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, внешний управляющий должника ссылался на то, что между обществом "РФК" (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор от 28.02.2017 N 28/РФК, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупатель фармацевтическую субстанцию "Этиловый спирт субстанция - жидкость 95 %", а покупатель, в свою очередь, принять товар и уплатить за него цену, однако на основании писем должника общество "Ариес" произвело оплату по счетам в общем размере 73 258 620 руб., чем, как полагал внешний управляющий должника, обществу "РФК" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

В таком случае, отметили суды, внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам названной статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Вместе с тем, отметили суды, в ситуации, когда оплата приобретенной продукции происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2)).

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что добровольная оплата обществом "Ариес" за должника в пользу общества "РФК" не может быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Как установлено судом, каких-либо договорных отношений между должником и обществом "Ариес" не существовало, а само это третье лицо не гасило собственное обязательство перед должником, как следствие, конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

С учетом вышеуказанного, констатировали суды, в настоящем случае произошла замена кредитора на основании статьи 387 ГК РФ, так как общество "Ариес" не погашало свои обязательства перед должником, относимых и допустимых доказательств обратному, в том числе с очевидностью свидетельствующих о том, что перечисленные обществом "Ариес" в пользу общества "РФК" денежные средства в действительности принадлежали должнику на каком-либо основании, в материалы обособленного спора представлено не было.

Приведенные внешним управляющим должника доводы о том, что общество "Ариес" является контролирующим должника лицом, мотивированные заключением между этими хозяйствующими субъектами договора аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Вместе с тем, судами установлено, что общество "РФК" также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оно добросовестно с 2017 года осуществляло поставки должнику необходимого ему сырья в виде фармацевтической субстанции и не обладало информацией о наличии и характере хозяйственных отношений между должником и обществом "Ариес".

Кроме того, отметили суды, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 16.02.2022 по 23.02.2022, то есть, с учетом даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) относятся к категории текущих платежей и не могут быть признаны недействительными, так как общество "РФК" не могло быть осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Все спорные платежи производились в пользу общества "РФК" уже после возбуждения производства по делу о банкротстве (13.07.2020).

Доводы о том, что общество "РФК" узнало или должно было узнать о наличии у должника иных текущих обязательств начиная с 10.04.2021, то есть с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судами оценены критически и отклонены, поскольку общество "РФК" являлось одним из контрагентов должника, а после введения процедуры наблюдения должник не прекратил свою хозяйственную деятельность и продолжал производство, поэтому со стороны общества "РФК" было продолжено сотрудничество и осуществлялись поставки.

При этом, общество "РФК" не являлось участником дела о банкротстве и не обладало информацией о размере текущих обязательств должника и, тем более, о дате их возникновения.

Требования по текущим платежам не рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств ведется самим арбитражным управляющим и представляется участникам дела на собрании кредиторов.

Общество "РФК" доступа к указанной информации не имело, относимых и допустимых доказательств обратному не представлено.

Пунктом 13 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что погашение текущего платежа может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии двух условий: отсутствие у должника средств, достаточных для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет; осведомленность ответчика о наличии иных текущих обязательств, имевших приоритет.

То есть, только совокупность этих факторов позволяет признать сделки по погашению текущих платежей недействительными.

В настоящем случае, приведенные выше условия для признания текущих платежей недействительными отсутствуют.

Приведенные внешним управляющим должника доводы о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед двумя ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 1 854 540 руб., судами оценены критически и отклонены, поскольку в отчетах конкурсного управляющего, составленных 24.06.2022 и 22.08.2022, то есть уже после совершения спорных сделок, данная задолженность не отражена, что позволяет сделать вывод о том, что к моменту рассмотрения спора эта задолженность погашена.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, стоимость активов должника значительно превышает размер обязательств перед указанными кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для проведения расчетов.

Довод внешнего управляющего о наличии у должника существенной непогашенной текущей задолженности перед налоговым органом, которая установлена актом налоговой проверки от 22.08.2022, также не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку спорные платежи производились в феврале и марте 2022 года, а акт налоговой проверки датирован 22.08.2022, то есть он составлен уже после совершения сделок, и его содержание никаким образом не могло быть известно ответчику в момент осуществления поставок и получения оплаты.

Более того, на основании анализа сведений, приведенных в отчетах конкурсного управляющего должника от 24.06.2022 и 22.08.2022, не только общества "Ариес" и "РФК", но и сам конкурсный управляющий должника до получения акта налоговой проверки не были осведомлены о наличии и сумме текущих налоговых обязательств, так как указание на наличие такой задолженности в этих отчетах также отсутствует.

В таких условиях, утверждения внешнего управляющего должника об осведомленности общества "РФК" о наличии у должника других неисполненных текущих обязательств и недостаточности средств для проведения расчетов с остальными кредиторами по текущим платежам объективно являются необоснованными.

В дополнение к указанному, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наличие доначисленной налоговой задолженности должно подтверждаться решением налогового органа, вынесенным по итогам проведенной проверки, а не актом налоговой проверки.

Соответствующее решение налогового органа в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность критериев, необходимых для оспаривания текущих платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Кроме того, судом установлено, что спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, все оспариваемые платежи производились в счет оплаты за поставки должнику фармацевтической субстанции, которые осуществлялись регулярно с 2017 года.

Договор носил рамочный характер, конкретный объем и сроки каждой поставки подлежали определению исходя из производственной необходимости должника.

В договоре указаны реквизиты лицензий на производство лекарственных средств, которыми владели стороны договора на момент его заключения.

В дальнейшем лицензии переоформлялись в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Информация о выданных лицензиях на производство лекарственных средств находится в открытом доступе на официальных сайтах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в сети Интернет.

Государственный реестр лекарственных средств также находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx.

Все поставки в пользу должника осуществлялись автоцистернами и сопровождалась полным комплектом первичных документов, в числе которых: универсальный передаточный документ; товарно-транспортная накладная, в которой зафиксированы в том числе сведения о перевозчике и идентификационных признаках автотранспортных средств; акты об отгрузке и приемке фармацевтической субстанции.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что учитывая требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), каждая произведенная должнику поставка также фиксировалась в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Фиксация каждой поставки в указанной системе производилась трижды: поставщик передаёт сведения на стадии отгрузки продукции; перевозчик передаёт сведения на стадии перевозки; получатель продукции передаёт сведения на стадии приёмки продукции.

Копии первичной документации, а также выписки из ЕГАИС по всем поставкам, платежи за которые оспариваются в рамках настоящего спора, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Основным видом деятельности должника является производство фармацевтических субстанций (код вида деятельности 21.10).

В связи с этим, все произведенные со стороны общества "РФК" поставки субстанции этилового спирта и полученные за эти поставки платежи полностью соответствовали основному виду деятельности должника и использовались должником в производственных целях.

Все произведенные обществом "РФК" поставки и полученные за эти поставки платежи не нарушали требования пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не превышали по своему размеру 1 % от стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов должника составляла 716 664 000 руб., соответственно 1 % от этой суммы составляет 7 166 640 руб.

В то же время, каждая отдельная произведенная обществом "РФК" поставка и полученный платеж не превышали 3 000 000 руб.

Учитывая, что в настоящем случае оспариваются платежи за отдельные поставки, которые осуществлялись в рамках одного договора, но независимо друг от друга и в тех объемах, которые были необходимы должнику для осуществления производства в конкретный период времени, при разрешении вопроса о соответствии данных сделок 1 % порогу от стоимости активов должника каждый проведенный платеж должен учитываться отдельно.

Факт того, что в настоящем случае оплата производилась не самим должником, а третьим лицом, не отменяет действие норм об обычной хозяйственной деятельности должника.

Исполнение обязательства третьим лицом является не видом хозяйственной деятельности, а способом исполнения обязательств в рамках уже существующего вида отношений.

Поэтому, тот факт, что в рамках обычных для должника поставок субстанции оплату за него произвело третье лицо, не позволяет сделать вывод о том, что эти поставки и оплаты перестали соответствовать обычной хозяйственной деятельности.

Обратное бы означало, что покупка должником необходимого сырья для производства лекарственных препаратов является необычной, нетипичной сделкой.

Довод внешнего управляющего о том, что со стороны общества "РФК" имеет место злоупотребление правом, так как ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, судами оценен критически и отклонен, как декларативный и не нашедший своего документального подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов о том, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса не уменьшилась, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-15227/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов