Москва |
|
5 марта 2024 г. |
Дело N А41-86889/15 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Окмянская Н.И. по доверенности от 30.08.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023
об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 Дмитриев В.Е. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Шульженко А.С.
В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентства) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения мероприятий по оценке и продаже 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - общества) до вступления в законную силу решений по делам Арбитражного суда Иркутской области N А19-3955/23 и N А19-16168/23, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять запрошенные обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель агентства доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, агентство ссылалось на то, что в настоящий момент является целесообразным приостановление мероприятий по оценке и реализации имущества должника, поскольку Арбитражным судом Иркутской области в рамках судебных дел N А19-3955/23 и N А19-16168/23 еще не разрешены вопросы относительно судьбы имущества должника.
Отказывая в принятии запрошенных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В настоящем случае, констатировали суды, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.
Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.
Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обоснование своих требований агентство ссылалось на то обстоятельство, что Арбитражным судом Иркутской области рассматриваются иски общества в лице должника, как его единственного участника, о признании недействительными цепочек сделок по выводу имущества общества (.дела N А19-3955/23 и N А19-16168/23).
Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 по делу N А19-16168/23 в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А41-86889/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность отказа в принятии обеспечительных мер, запрашиваемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Суд установил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость мер для предотвращения значительного ущерба, а также не обосновал связь между запрашиваемыми мерами и предметом спора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12070/2024
09.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9915/2024
06.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
26.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6419/2024
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
16.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-945/2024
30.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22668/2023
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12683/2023
24.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12246/2023
20.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
15.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27125/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
23.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12829/2022
17.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9794/16
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
27.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25429/2021
27.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26348/2021
12.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19155/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
02.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-876/2021
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20112/20
21.07.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-86889/15
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3065/20
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-86889/15
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-86889/15
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-86889/15
15.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16432/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
02.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10391/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
02.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9483/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3300/19
12.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21631/18
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
17.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9794/16
10.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8665/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7040/18
09.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
22.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19182/17
28.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
15.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10335/17
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
20.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6007/17
20.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6527/17
29.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8963/17
08.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5286/17
08.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5921/17
25.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3104/17
06.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1111/17
31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17060/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
22.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17059/16
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/16
10.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12453/16
03.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9794/16
14.12.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-86889/15