Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-34013/23 по делу N А41-67146/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-67146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Пузина Андрея Дмитриевича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Полянок Любови Александровны - Гришин А.А. (доверенность от 12.10.2022);

от публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" - не явился, извещен;

от Фонда "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полянок Любови Александровны, публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" и кассационную жалобу Пузина Андрея Дмитриевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-67146/2022

по иску индивидуального предпринимателя Полянок Любови Александровны

к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий"

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция", Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянок Любовь Александровна (далее - Полянок Л.А., истец) обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (далее - ППК "Фонд Развития Территорий", фонд, ответчик) о признании за Полянок Л.А. права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: жилое, площадь 71 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 1, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3192; помещение, назначение: жилое, площадь 54,3 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 138, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3125; помещение, назначение: жилое, площадь 54,3 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 230, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3228; помещение, назначение: жилое, площадь 39,5 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 68, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3648; помещение, назначение: жилое, площадь 47,9 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 168, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3158; помещение, назначение: жилое, площадь 39,2 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 100, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3084; помещение, назначение: жилое, площадь 49,7 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 98, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3681; помещение, назначение: жилое, площадь 93,4 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 338, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3347; помещение, назначение: жилое, площадь 48,4 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 202, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3197; помещение, назначение: жилое, площадь 51 кв. м, адрес: Московская область,- г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 353, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3364.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция", Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 отменено, исковые требования ИП Полянок Л.А. удовлетворены частично; в удовлетворении требования о признании права собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 39,5 кв.м, адрес: Московская область, г. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 68, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3648, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пузин Андрей Дмитриевич (далее - Пузин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что являлся участником торгов, по итогам которых истцом заключен договор уступки права (требования) от 12.11.2020. Отмечает, что в рамках дела N А41-76223/2018 оспаривается указанный договор уступки, поскольку в ходе торгов им предложена цена выше, чем у победителя торгов, ввиду чего судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Пузина А.Д. как лица, имеющего притязания на спорное имущество.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Пузина А.Д. подлежит прекращению по аналогии со статьей 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что приобретение квартир в предпринимательских целях, а не в потребительских целях лишает истца права предъявлять требования к фонду о передаче квартиры в натуре; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Полянок Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, установив передачу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44407/2018 имущества застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" и в дальнейшем с 13.07.2020 передачу прав и обязанностей данного лица к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", которое в последующем переименовано в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", пришел к ошибочному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права в связи с регистрацией права собственности публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на квартиру с кадастровым номером 50:11:0020206:3648.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Полянок Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Полянок Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Полянок Л.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 между ООО "Экоквартал" и ООО "Строй-Конструкция" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-13/3, зарегистрированный 28.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/011-50/001/009/2016-5957/1.

Предметом указанного договора являются квартиры N 1, 138, 230, 68, 168, 100, 98, 338, 202, 353, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме N 13 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

12.11.2020 в результате проведенных открытых торгов по продаже имущества должника ООО "Строй-Конструкция" между ООО "Строй-Конструкция" и ИП Полянок Л.А. заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Строй-Конструкция" уступило в полном объеме, а ИП Полянок Л.А. приняла все права (требования) к ООО "Экоквартал" в части прав участника долевого строительства по Договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цессии стоимость уступаемых прав требований составила 12 950 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора цессии, на момент подписания договора истец перечислила 3 693 960 рублей в качестве задатка, остальная сумма в размере 9 256 040 рублей подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания договора.

Истцом Договор цессии полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.10.2020 на сумму 3 693 960 рублей и платежным поручением N 9 от 08.12.2020 на сумму 9 256 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44407/2018 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44407/2018 Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" передано имущество застройщика (земельный участок общей площадью 107 842 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020206:316, земельный участок общей площадью 93 921 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020206:318, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово) принадлежащее ООО "Экоквартал" на праве собственности со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами NN 6; 7; 8; 9; 10; 11 корпус 1; 11 корпус 2; 13; 14.

С 13.07.2020 права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" на основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перешли к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Федеральным законом от 30.12.2021 N 436-ФЗ ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переименован в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий".

Постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области N 356/2 от 26.02.2020 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3.

Жилой дом достроен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50-11-16289-2020 от 06.08.2020.

Истец, полагая, что имеются все основания для признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец не является участником строительства по смыслу, придаваемому подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом изменений, введенных подпунктом "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), а его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П.

Суд также отметил, что доказательства приобретения прав требования по договору участия в долевом строительства в отношении десяти спорных квартир с целью удовлетворения личной потребности в жилище, в том числе для членов семьи, истцом не представлены. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом предпринимательской деятельности истца является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, пришел к выводу о том, что согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества "Экоквартал" (застройщика).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Поскольку обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику фонда определением от 08.04.2019, то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019), исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Согласно пункту 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (части 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44407/2018 суд определил передать фонду обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений с обязательным переоформлением разрешений на строительство.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 в рамках дела N А41-44407/2018 установлено, что ООО "Экоквартал" имеет перед ООО "Строй-Конструкция" обязанность по передаче жилых помещений, в том числе квартир, являющихся предметом настоящего спора; требования ООО "Строй-Конструкция" о передаче квартир, являющихся предметом настоящего спора, законно и обоснованно включены в реестр требований участников строительства ООО "Экоквартал"; Фонду перешли все права и обязанности застройщика ООО "Экоквартал", в том числе права на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Митино О2".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что фонд дал согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ13/3, согласно которому ООО "Строй-Конструкция" уступило в полном объеме, а истец принял все права (требования) к ООО "Экоквартал" в части прав участника долевого строительства по ДДУ.

Договор цессии прошел государственную регистрацию (N 50:11:0020206:318-50/422/2021-3418 от 21.05.2021).

Исполнение застройщиком или лицом, на которое возложены обязанности застройщика, обязанностей по передаче жилых помещений являются основанием для первичного возникновения у участника строительства права собственности на квартиры, подлежащие передачи участнику строительства.

Уклонение от исполнения такой обязанности является не только прямым нарушением требований Закона N 214-ФЗ, но и дополнительно нарушает права участника строительства на первичное оформление в собственность объекта долевого участия.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты за истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод фонда о том, что приобретение квартир в предпринимательских целях, а не в потребительских целях лишает истца права предъявлять требования к фонду о передаче квартиры в натуре, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется без учета изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ, соответственно, приобретение квартир в коммерческих целях в данном случае не имеет правового значения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности фонда.

Апелляционным судом установлено, что право собственности на объект с кадастровым номером 50:11:0020206:3648 зарегистрировано за ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества от добросовестного приобретателя).

Из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Однако из обстоятельств данного дела следует, что право собственности фактически зарегистрировано за застройщиком - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (прежнее наименование ответчика), застройщиком спорный объект в пользу иных лиц на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не реализован.

При таких обстоятельствах суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в отношении спорного объекта регистрации права является основанием для предъявления требования в порядке статьи 302 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права собственности.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Исполнение застройщиком или лицом, на которое возложены обязанности застройщика, обязанностей по передаче жилых помещений является основанием для первичного возникновения у участника строительства права собственности на квартиры, подлежащие передаче участнику строительства, при этом уклонение от исполнения обязанности является не только прямым нарушением требований Закона N 214-ФЗ, но и дополнительно нарушает права участника строительства на первичное оформление в собственность объекта долевого участия.

Как установил суд апелляционной инстанции, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-44407/2018 следует, что ООО "Экоквартал" имеет перед ООО "Строй-Конструкция" обязанность по передаче жилых помещений, в том числе квартир, являющихся предметом настоящего спора.

При этом, поскольку к фонду перешли все права и обязанности застройщика ООО "Экоквартал", данная обязанность перешла к ответчику.

В дальнейшем, права участника долевого строительства перешли по договору уступки к истцу.

Факт завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию не оспаривается.

Между тем, обязанность по передаче фондом истцу спорной квартиры не исполнена, ввиду чего у истца отсутствуют основания для оформления права собственности на спорный объект.

При этом невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует истцу в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

В данном случае заявленный иск является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать актуальные сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 50:11:0020206:3648; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Пузина Андрея Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-67146/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-67146/2022 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова