|
25 марта 2025 г.
|
Дело N А40-228190/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморуковой А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу N А40-228190/22 (160-331) о взыскании с Саморуковой Анастасии Александровны в пользу ООО "Бизнес Маклер" убытки в размере 27 134 925,41 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Маклер" (ИНН 7727826995, ОГРН 1147746127990),
при участии в судебном заседании:
от Жевнерова А.В.: Тихонова А.М. по дов. от 13.03.2024
от к/у ООО "Бизнес Маклер".: Косенко Э.Э. по дов. от 18.08.2024
от Саморуковой А.А.: Черных А.В. по дов. от 11.03.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Бизнес Маклер" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Багамаев Набибула Курбанович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес Маклер" о взыскании убытков с Саморуковой Анастасии Александровны, Жевнерова Андрея Владимировича.
Определением от 12.11.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Саморуковой Анастасии Александровны в пользу ООО "Бизнес Маклер" убытки в размере 27 134 925,41 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саморукова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Бизнес Маклер" о взыскании убытков с Жевнерова Андрея Владимировича и принять новый судебный акт, которым взыскать с Жевнерова Андрея Владимировича в пользу ООО "Бизнес Маклер" убытки в размере 25 395 606,58 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, финансового управляющего Жевнерова А.В., Жевнерова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Саморуковой А.А. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Представители Жевнерова А.В. и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Жевнеров Андрей Владимирович учредил ООО "Бизнес Маклер". 05.03.2020 в состав участников ООО "Бизнес Маклер" вступила Саморукова А.А. с долей участия в размере 40 % в уставном капитале должника. Доля участия в размере 60 % в уставном капитале должника принадлежит Жевнерову Андрею Владимировичу.
В обоснование заявленных требований в суде первой нстанции конкурсный управляющий указывал, что при анализе корпоративной электронной почты Должника им было установлено, что в период участия Саморуковой А.А. в составе учредителей Должника с корпоративной почты Должника клиентам последнего направлялись счета на оплату услуг, оказанных Должником за счет своих сил и средств либо за счет привлечения к оказанию услуг субагентов. При этом получателем денежных средств в названных счетах на оплату был указан не Должник, а участник Должника Саморукова А.А., а в качестве счета поступления указан расчетный счет N 40802810401500094412, открытый на имя Саморуковой А. А.
Из выписки по расчетному счету N 40802810401500094412, принадлежащего Саморуковой А. А., следует, что общая сумма поступлений за оказание услуг по получению банковских гарантий, в период ее участия в составе учредителей должника, составила 34 334 925,41 руб. Данный факт подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) по делу А40-228190/2022, принятым в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Жевнеров Андрей Владимирович, по мнению конкурсного управляющего, будучи единоличным исполнительным органом в спорный период времени, не мог не знать о противоправной деятельности Самокуровой А.А., не препятствовал противоправному обогащению Самокуровой А.А., а также извлек выгоду от вышеуказанных действий ответчика.
В обоснование своей позиции Жевнеровым А.А. представлены электронные письма с корпоративной почты Должника, из содержания которых следует, что в январе 2021 года, в период отсутствия Жевнерова А.А. на рабочем месте, Самокурова А.А. осуществляла действия по переоформлению личных кабинетов Должника, содержащих всю клиентскую базу Должника, на себя, как индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Жевнерова А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Жевнеров А.А. совершал какие-либо действия, направленные на вывод активов Должника посредством выставления счетов клиентам, где получателем средств значилась ИП Саморукова А.А.
Причинно-следственная связь между действиями Жевнерова А.А. и причиненными Должнику убытками отсутствует.
Кроме того, указанным ответчиком представлены пояснения о том, что у ответчика Саморуковой А.А. был доступ к корпоративной почте ООО "Бизнес Маклер".
Данное обстоятельство ИП Саморукова А.А. не опровергла.
Из представленных Жевнеровым А.А. документов следует, что между ответчиками в январе 2021 года имелся корпоративный конфликт.
Так, Саморуковой А.А. в отсутствие осведомленности Жевнерова А.А., который январь 2021 года находился в г. Краснодар, осуществлено переоформление личных кабинетов клиентов на площадках по выдаче банковских гарантий с Должника на Саморукову А.А.
Жевнеров А.А. пояснил, что личные кабинеты Должника имелись на всех тендерных площадках, а также на электронных сервисах банков, сделаны они специально для таких флагманских агентов как Должник, имеющих штат сотрудников и разветвленную сеть субагентов. Через личные кабинеты Должник фиксировал факт приведения банку клиента на банковскую гарантию, а Саморукова А.А., переоформив на себя личные кабинеты, забрала всю базу закрепленных за Должником клиентов.
Переоформив личные кабинеты Должника со всей клиентской базой последнего, Саморукова А.А. вышла из состава учредителей Должника, тем самым оставив последнего в финансовом состоянии, не позволяющем ни удовлетворить требования кредиторов, ни извлечь прибыль от осуществления своей деятельности в будущем.
Факт переоформления личных кабинетов Должника на Саморукову А.А. подтверждается представленными электронными сообщениями с корпоративной почты Должника, где содержатся заявки на переоформление личных кабинетов на ИП Саморукову А.А., имеются реквизиты ИП Саморуковой А.А., имеются подтверждения площадок о переводе клиентов в новый личный кабинет ИП Саморуковой А.А.
Также представлены доказательства последующих заявлений Жевнерова А.А. в адрес всех электронных площадок о том, что мероприятия по переводу клиентов им не согласовывались, а также доказательства попыток обратно переоформить личные кабинеты на Должника и числящи
