Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" - Карташова Н.А. по доверенности от 03.06.2023;

от Рыбалко Г.Е. - Зутиков И.А. по доверенности от 19.07.2022;

от финансового управляющего гражданина-должника Тажгуловой С.М. - Бабкин О.П. по доверенности от 05.02.2024;

от Попова И.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард", финансового управляющего гражданина-должника Тажгулова С.М. и Рыбалко Г.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

об утверждении порядка приобретения замещающего жилья для должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Рыбалко Г.Е. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, был принят отказ финансового управляющего должника от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, как следствие, прекращено производство по этому заявлению, а также утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенной по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 76 159 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, судом был утвержден порядок приобретения замещающего жилья для должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник, его финансовый управляющий и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Должник просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение, а его финансовый управляющий и кредитор, в свою очередь, просят суд принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка приобретения замещающего жилья для должника в редакции финансового управляющего от 07.09.2023.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника; представитель должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего должника и кредитора; представитель Попова И.А. поддержал доводы финансового управляющего должника и кредитора, возражая при этом по доводам кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. по мотивам нахождения в очередном отпуске на Кузнецова В.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации соответствии Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает кредитор, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, по результатам проведения финансовым управляющим должника инвентаризации имущества, у должника была выявлена квартира, в исключении из конкурсной массы которой, как единственного жилья, судами было отказано в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, с указанием на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Поскольку должнику было отказано в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, финансовым управляющим должника в предусмотренном законом порядке была проведена оценка имущества, представлен проведенный независимым оценщиком отчет об оценке от 14.01.2022 N 1 и подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры с указанием начальной цены продажи имущества.

Рыночная стоимость квартиры, согласно вышеуказанному отчету, составляет 76 159 000 руб., начальная продажная цена имущества была определена с соблюдением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, кредиторами и должником не оспаривалась.

Суды исходили из того, что предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Условия и сроки продажи имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом положения о порядке продажи имущества должника нормам Закона о банкротстве, приведены не были.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в данном случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры.

Между тем, эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из домовой книги от 28.06.2023, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы следующие члены семьи должника: Рыбалко А.С. (мать должника) Рыбалко А.В. (супруга должника), Рыбалко К.Г. (совершеннолетняя дочь должника), Рыбалко С.Г. (несовершеннолетняя дочь должника), Рыбалко Э.Г. (несовершеннолетняя дочь должника), Рыбалко И.Г. (несовершеннолетняя дочь должника).

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.

Вместе с тем, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника Рыбалко Г.Е., в том числе его супругу и несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий должника и кредитор полагали, что при определении лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, не должны учитываться должник и его несовершеннолетняя дочь Рыбалко С.Г., поскольку должник злоупотреблял своими правом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, скрыл иное имущество от своего финансового управляющего, а матерью Рыбалко С.Г. является Журавлева О.В., имеющая на праве собственности квартиру площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, п. Отрадное, ул. Кленовая, д. 2, кв. 245, при этом решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.04.2022 по гражданскому делу N 2-99/22 место жительства Рыбалко С.Г. было определено совместно с матерью Журавлевой О.В.

Иные сведения о наличии на праве собственности у указанных членов семьи жилых помещений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, суды, в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) по настоящему делу, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник не может быть лишен жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, при отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В настоящем случае, констатировали суды, материалами обособленного спора подтверждается, что несовершеннолетняя дочь Рыбалко С.Г. зарегистрирована с должником в спорной квартире.

Положения пункта 3 статьи 65 СК РФ, регулирующие определение места жительства детей при раздельном проживании родителей, по своему содержательно-правовому смыслу, не могут применяться при разрешении спора, затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего.

По смыслу действующих норм права, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, и приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку зависимы от воли родителей.

Кроме того, определение места жительства детей носит длящийся характер и родителями впоследствии может быть определен иной порядок их общения с детьми и их место жительства.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

В настоящем случае, доводы должника об отсутствии у совместно с ним проживающих членов семьи права собственности на иные жилые помещения не опровергнуты, сведения о наличии на праве собственности у указанных членов семьи жилых помещений отсутствуют.

Наличие у Журавлевой О.В. права собственности на иное жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не является основанием для прекращения права пользования несовершеннолетней дочери должника Рыбалко С.Г. жилым помещением, приобретаемым в качестве замещающего жилья.

Таким образом, должник и его несовершеннолетняя дочь Рыбалко С.Г. подлежат учету в качестве лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья.

Довод финансового управляющего о непроживании дочери должника Рыбалко К.Е. с должником и членами его семьи правомерно был отклонен судом, как декларативный и не подкрепленный относимыми и допустимыми доказательствами, а представленный финансовым управляющим незаверенный надлежащим образом скриншот переписки между Поповым И.А. и должником со ссылкой на то, что старшая дочь должника переехала, был отклонен судом как недопустимое доказательство.

Между тем, сведений об ином месте жительства дочери должника Рыбалко К.Е. лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 суд обязал финансового управляющего и должника представить проекты порядка приобретения замещающего жилья.

Во исполнение определения суда от 13.09.2023 финансовым управляющим должника и самим должником были представлены проекты порядка приобретения замещающего жилья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный финансовым управляющим проект порядка приобретения замещающего жилья должника по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд утвердил порядок приобретения замещающего жилья должника в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пунктов 2, 4, 8-13.2, 21, 23, 31 и 32 в связи со следующим.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из пункта 2 порядка следующий абзац: "Приобретение замещающего жилья производится за счет средств, вырученных от реализации заменяемого жилья по итогам проведения торов N 5556-ОП, проведенных на ЭТП Аукцион-Центр. Цена реализации по итогам торгов составила - 45 555 500 р.", поскольку приобретение замещающего жилья производится из средств конкурсной массы.

Учитывая, что заменяемым жильем является квартира, расположенная в Москве, должник возразил против приобретения в качестве замещающего жилья жилого дома, суд определил в качестве замещающего жилья квартиру.

В связи с исключением из понятия замещающего жилья жилого дома соответствующие положения порядка о приобретении жилого дома также исключены (из пунктов 12.1, 23 и 32 порядка).

Довод должника о возможности предоставления замещающего жилья исключительно в пределах Северо-Западного административного округа Москвы в районе муниципального образования Хорошево-Мневники или Щукино не основан на нормах права и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Между тем, в порядке 1 этапа оспариваемого порядка должник вправе представить финансовому управляющему варианты замещающего жилья, в том числе в указанных должником района, однако, относимых и допустимых доказательств тому, что только в указанных должником муниципальных районах Москвы имеются пригодные для посещения членами семьи должника медицинские учреждения, школы и иные учреждения, должником не представлено.

Суд первой инстанции также исключил из пункта 4 порядка следующий абзац: "Если в ходе судебного разбирательства об утверждении настоящего Порядка будет установлен иной состав лиц (например, из числа имеющих права на замещающую площадь будет исключена гр. Рыбалко А.С. и/или Рыбалко К.Г., Рыбалко С.Г., Рыбалко Г.Е), то финансовый управляющий учитывает при реализации настоящего порядка правила пунктов 11, 13, 13.1 и 13.2 настоящего порядка", поскольку данное положение способно повлечь разногласия между финансовым управляющим, кредиторами и должником, затягивание процедуры банкротства и приобретения замещающего жилья.

Состав лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, определен исчерпывающим образом в абзаце первом пункта 4 порядка.

В связи с исключением данного абзаца, были отредактированы пункты 11, 13, 13.1 и 13.2 оспариваемого порядка как непосредственно связанные с ним.

Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что количественный состав лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, составляет 7 человек, норма предоставления площади жилого помещения для которых составит 126 кв.м. из расчета 18 кв.м. на одного человека.

Существенным отклонением по норме площади жилья является общая площадь меньше на 30 кв.м., чем нормативная, поскольку иное способно повлечь нарушение жилищных прав должника и членов его семьи.

Допустимо отклонение по норме площади жилья в большую сторону при условии соответствия стоимости его приобретения установленному порядком бюджету, поскольку данное не влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также суд первой инстанции исключил из пункта 8 оспариваемого порядка следующее предложение: "Участие должника (а также лиц, имеющих право на замещение жилищных условий) в совершении сделки по приобретению замещающего жилья, в предварительном его осмотре не требуется", поскольку замещающее жильё приобретается для проживания в нём должника и членов его семьи, ограничение их прав на осмотр приобретаемого жилья способно привести к нарушению жилищных прав указанных лиц.

В связи с наличием разногласий финансового управляющего и должника относительно ограничения порядка оплаты замещающего жилья, в пункте 9 оспариваемого порядка суд первой инстанции посчитал необходимым установить порядок оплаты, установленный законом.

Также суд первой инстанции исключил из пункта 12 оспариваемого порядка условную разбивку комнат на членов семьи должника, поскольку данное относится на усмотрение должника и членов семьи при проживании в жилом помещении, иное способно повлечь нарушение жилищных прав указанных лиц.

Суд первой инстанции утвердил пункт 21 оспариваемого порядка в редакции должника, поскольку в ней предусмотрено право должника на его оповещение о времени и месте встречи с продавцом.

Согласно проекту порядка, бюджет на приобретение замещающего жилья составляет не более 21 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав указанное условие оспариваемого проекта порядка о бюджете на приобретение замещающего жилья, пришел к выводу о разумности и достаточности установленного проектом порядка бюджета, поскольку данная сумма учитывает рыночную стоимость жилых помещений, площадь приобретаемого жилого помещения, количество лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, сопутствующие приобретению жилья расходы.

Судебная экспертиза по определению стоимости замещающего жилья не проводилась, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Достаточных доказательств того, что бюджет приобретения замещающего жилья завышен либо занижен, не представлено.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания высшей судебной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 и от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(3).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-32501/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова