Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2077/20 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

не явились, извещены,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании жалобу Ветровой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 года о возвращении кассационной жалобы Ветровой Елены Вячеславовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов с Дзгоева Владимира Кимовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о взыскании судебных расходов с Дзгоева Владимира Кимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 кассационная жалоба Ихсанова В.Ж. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана с пропуском срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Ветрова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 12.12.2023 истек 12.01.2024. Кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана 31.01.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В данном случае суд округа, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после подачи кассационной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Вместе с тем, к самой кассационной жалобе ходатайство заявителем не было приложено, а также в тексте кассационной жалобы ходатайство также не заявлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено в суд первой инстанции отдельным документом, на данном ходатайстве имеется оттиск штампа Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024, который свидетельствует о поступлении указанного ходатайства в суд округа после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 года по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина