Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-7106/17 по делу N А40-30138/2013

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-30138/13

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Гороватера Б.Г. - Хренова Е.В., доверенность от 11.02.2024,

от АО "Консул" - Неделин И.В., доверенность от 16.01.2023,

от ООО "Бюро правовой помощи Акцент" - Громушкин Н.А., доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гороватера Бориса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 (N 09

АП-38867/2023, N 09 АП-38869/2023)

по заявлению Морозова Александра Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геотон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 (N 09 АП-38867/2023, N 09 АП-38869/2023), отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гороватер В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "Бюро правовой помощи Акцент" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гороватера Б.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО "Консул" и ООО "Бюро правовой помощи Акцент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО "УКС Подземстрой" размере 124 381 787,94 руб. - основной долг к должнику ЗАО "Геотон".

Судами установлено то обстоятельство, что одновременно с подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам от 21.02.2022 Вьюшков С.Н., Морозов А.М., Морозов Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просили отменить то же самое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-30138/13, которым требование ЗАО "УКС Подземстрой" включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геотон".

При этом при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, равно как и при подаче апелляционной жалобы заявители ссылались на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П как на основание наличия права на обжалование и пересмотр судебного акта о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также копия письма ЗАО "УКС Подземстрой" в адрес ЗАО "Геотон" от 07.10.2013 исх. N 036/10-13.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-30138/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Суды критически отнеслись к доводам относительно неосведомленности совершения действий по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Геотон" требования ЗАО "УКС Подземстрой" в связи с продажей акций ЗАО "Геотон" и как следствие прекращения статуса участников указанного общества, ввиду рассмотрения в рамках настоящего дела заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и установления обстоятельств аффилированности, а также согласованности их действий как группы лиц с целью нанесения вреда кредиторам.

Судами верно указано, что Вьюшков С.Н., Гороватер Б.Г., Морозов А.М. и Морозов Д.А., владевшие 100% количеством акций в совокупности и действующие сообща, консолидировано и скоординировано, в полном объеме были информированы о реальном положении дел в ЗАО "Геотон", о всех значимых фактах и обстоятельствах, включающих в себя также бухгалтерскую и управленческую документацию, в том числе послуживших основанием для вынесения судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 в условиях полного признания требования, заявленного кредитором ЗАО "УКС Подземстрой", со стороны должника ЗАО "Геотон", и таким образом обосновано включенного судом в третью очередь реестра требований кредитора должника после полного и всестороннего изучения всех доказательств и доводов сторон обособленного спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014.

Также суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым рассмотреть заявленные Гороватером Б.Г. возражения относительно отказа в удовлетворении заявления Морозова Д.А., Гороватера Б.Г., Вьюшкова С.Н. о присоединении к иску на стороне заявителя в настоящем обособленном споре.

Отклоняя соответствующие возражения, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно исходили из того, что Вьюшков С.Н., Гороватер Б.Г. и Морозов Д.А. (как ответчики по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности) даже без заявления соответствующего ходатайства на основании закона наделены правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица не только в пределах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также и в обособленных спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а следовательно и при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся основаниям таких судебных актов.

С учетом изложенного правомерны выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия отдельного судебного акта об удовлетворении заявлений Морозова Д.А. и Гороватера Б.Г. о присоединении к иску на стороне заявителя в обособленном споре, поскольку указанные лица, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, являются участниками указанного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А40-30138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов