Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-23945/21 по делу N А41-51053/2019

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А41-51053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Ильиной Н.В. - Плотникова Ю.А. по дов. от 04.07.2022 на 3 года,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Натальи Валентиновны на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобе Ильиной Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голодниковой И.Н. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, по требованию о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также по заявлению Голодниковой И.Н. об установлении размера вознаграждения и понесенных в ходе проведения процедур банкротства расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пашкова Дмитрия Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела банкротстве Пашкова Дмитрия Григорьевича кредитор Ильина Наталья Валентиновна обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие Голодниковой И.Н., в которой, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать незаконными бездействие Голодниковой И.Н. в форме непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы и взыскать с нее убытки в размере 1 340 989,68 долларов США;

- признать незаконным привлечение других лиц для обеспечения своей деятельности и взыскать с Голодниковой И.Н. убытки в размере 120 000 руб., незаконно перечисленных Позднякову А.В. по договору N 001/2020 от 01 сентября 2020 г. в качестве оплаты деятельности лица, привлеченного арбитражным управляющим;

- взыскать с Голодниковой И.Н. убытки в размере 11 647,10 руб. необоснованно выплаченных ей транспортных расходов (ж/д билеты);

- отстранить Голодникову И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 г. Голодникова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пашкова Д.Г. в связи с ее дисквалификацией, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Глодев Константин Николаевич.

05 июля 2023 г. Голодникова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить размер процентов по ее вознаграждению в сумме 175 700 руб., а также установить размер расходов, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 354 096,12 руб.

Определением от 24 июля 2023 г. жалоба Ильиной Н.В. и заявление Голодниковой И.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Голодниковой И.Н. в размере 122 577,77 руб., а также установил размер расходов финансового управляющего Голодниковой И.Н., понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 86 762,79 руб., отказав в установлении размера расходов в большем объеме.

Суд также признал жалобу Ильиной Н.В. обоснованной частично, а именно: признал не соответствующими закону действия финансового управляющего имуществом Пашкова Дмитрия Григорьевича Голодниковой И.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по договору N 001/2020 от 01 сентября 2020 г. и выплате ему за счет средств конкурсной массы оплаты по указанному договору в сумме 120 000 руб. Взыскал с арбитражного управляющего Голодниковой И.Н. в конкурсную массу Пашкова Д.Г. убытки в размере 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ильиной Н.В. требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ильина Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы в части отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв Голодниковой И.Н. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ильиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование необходимости взыскания с Голодниковой И.Н. убытков в сумме 1 340 989,68 долларов США Н.В. Ильина ссылается на то, что 01 июня 2022 г. Никулинский районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело N 2-971/22 по иску финансового управляющего имуществом Пашкова Д.Г. - Голодниковой И.Н. к Зубкову Борису Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, вынес решение о взыскании с Зубкова Б.А. в пользу Пашкова Д.Г. основного долга по договору займа от 10 марта 2004 г. в размере 700 000 долларов США, а также процентов за пользование займом за период с 11 марта 2014 г. по 01 июня 2022 г. в размере 640 989,68 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

29 июня 2022 г. Зубковым Б.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Голодниковой И.Н. к Зубкову Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Ильина Н.В. указывает, что Голодникова И.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, кассационную жалобу на определение от 08 сентября 2022 г. не подала.

Заявитель считает, что противоправное бездействие Голодниковой И.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Зубкова Б.А., привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Отказывая в рассматриваемой части, суды исходили из того, что решение Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-971/22 было отменено не в связи с процессуальными нарушениями Голодниковой И.Н., либо непредставлением ею каких-либо доказательств, а в связи отсутствием правовых и фактических оснований для взыскания задолженности с Зубкова Б.А. в пользу Пашкова Д.Г.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-51053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак