Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-13833/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" - Ефименко А.Э. по доверенности от 24.03.2024,

от Причак В.А. лично, паспорт, представитель Кальнишевский А.Г. по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Причак Н.В. и Причака В.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пулпланс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - и Причака Виталия Александровича и Причак Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Причака В.А. на кассационную жалобу.

Причак Н.В. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Причак В.А. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывал на совершение ответчиками действий, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов путем наращивания кредиторской задолженности и неисполнения уже имеющихся обязательств, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, дебиторской задолженности на общую сумму 3 700 000 руб.

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что проведя анализ задолженности должника перед кредиторами с учетом баланса должника, он пришел к выводу о том, что уже к началу 2018 года финансовое положение ООО "Пулпланс" было неудовлетворительным, деятельность должника убыточна, при этом, заключенные в данный период договоры на выполнение работ с контрагентами, не исполнялись, происходило наращивание кредиторской задолженности, однако, Причак В.А., вступивший в должность генерального директора, каких-либо мер по восстановлению платежеспособности общества не принял, с заявлением о признании должника не обратился.

По мнению заявителя, действия бывших руководителей должника Причак Н.В. и Причака В.А. были фактически направлены на искусственное прекращение всей деятельности общества с последующим переведением хозяйственной деятельности должника на Причака В.А.

Ссылаясь на то, что сдача отчетности за 2017 год осуществлена 26.03.2018, конкурсный управляющий полагал, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано Причак Н.В. не позднее 27.04.2018, а Причак В.А., приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, должен был не позднее 26.11.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату.

Суды указали, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судами учтено, что согласно материалам дела в 2018-2020 году должник вел активную хозяйственную деятельность, руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые меры для достижения такого результата, предпринимал меры для ведения активной хозяйственной деятельности, позволявшие рассчитывать на будущий положительный финансовый результат деятельности. Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами суда, изложенными во вступивших в законную силу судебных акта по настоящему делу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ответственность руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве общества наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В отношении требования о привлечении ответчиков за не передачу конкурсному управляющему документации должника, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с увольнением из ООО "Пулпланс" и выходом из состава учредителей общества по акту приема-передачи от 18.10.2018 Причак Н.В. передала документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пулпланс" за период с 18.04.2017 по 18.10.2018 новому руководителю общества - Причаку В.А. Данный акт от 18.10.2018 был направлен конкурсному управляющему 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021).

При этом, в процедуре наблюдения по акту приема-передачи от 16.10.2020 почтой России 17.10.2020 РПО N 35434046398924 Причаком В.А. копии документов должника были направлены временному управляющему (получено временным управляющим 29.10.2020). Также по акту от 14.01.2021 нарочно были переданы копии бухгалтерских документов и документов по работникам должника. По акту от 15.03.2021 повторно почтой России 22.03.2021 РПО N 35400388123753 (получено временным управляющим 26.03.2021) переданы копии всех имеющихся документов должника.

Оригиналы указанных документов и печать должника были направлены Причаком В.А. конкурсному управляющему почтой России 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021) и 05.04.2021 РПО N 35400388129243 (получено конкурсным управляющим 09.04.2021) с описью вложения.

Конкурсный управляющий в своих возражениях от 14.04.2021 о невозможности подписания акта приема-передачи документов, полученных им от руководителя должника по почте 06.04.2021 и 09.04.2021, в том числе, предъявлял возражения к инвентарной карточке учета БП-000002 от 30.12.2017, акту приема-передачи основных средств от 30.12.2017 N БП-000002, приказу от 30.12.2017 о назначении комиссии по приему и вводу в эксплуатацию ОС, акту о приеме-передачи объекта основных средств от 30.12.2017 N БП-000003, инвентарной карточке учета БП-000003 от 30.12.2017, акту о приеме-передачи объекта основных средств от 30.12.2017 N БП-000004, инвентарной карточке учета БП-000004 от 30.12.2017.

Однако, замечания конкурсного управляющего не явились препятствием для включения имущества должника, отраженного в данных документах в конкурсную массу должника и его дальнейшей реализации.

Так, на основании полученных от руководителя должника документов конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности к ИП Левченко А.П. (дело N А40-234565/2021), к Голяке Е.К. (дело N 2-798/2021), к Письменскому В.А. (дело N 2-203/2022), в рамках дела А40-37121/2020 поданы заявления о признании недействительными сделок должника к ИП Долгову А.В. к Письменскому В.А. Причаку В.А., заявления о взыскании убытков с Причака В.А.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что какие-либо документы по деятельности ООО "Пулпланс" находятся у Причака В.А. и у Причак Н.В., и они удерживают документы и имущество должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вся имеющаяся у ответчиков документация была передана конкурсному управляющему, пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов о дебиторской задолженности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Причак В.А. продолжает вести предпринимательскую деятельность, используя электронную почту ООО "Пулпланс" и делая ссылки на тот же сайт что и ООО "Пулпланс", что свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности общества на Причака В.А., были оценены судами критически в отсутствии доказательств принадлежности обществу используемого им ранее сайта, а также доказательств совершения конкретных действий по переводу активов должника в пользу ответчика, в том числе, доказательств получения прибыли за должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчиков привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и последующему банкротству общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-37121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина