Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-450/24 по делу N А40-164810/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-164810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИП Сариева Р.С. - Ковшутин А.А. по дов. от 02.11.2023 на 1 год,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сибмекс Холдинг"

на определение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП- 88043/2023)

по заявлению конкурсного управляющего к ИП Сариеву Равилю

Сагидулловичу о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибМеКС

Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМеКС Холдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу Сариева Р.Г. за период с 04.09.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 1 071 757, 72 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Сариева Р.С. в конкурсную массу ООО "СибМеКС Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 06.09.2023 в размере 245 080, 67 руб., взыскании с ИП Сариева Р.С. в конкурсную массу ООО "СибМеКС Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ИП Сариевым Р.С. определения суда о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении данного конкретного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств порочности перечислений (статья 65 АПК РФ), указали на выполнение должником работ в соответствии с уставной деятельностью, отсутствие неплатежеспособности должника

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП- 88043/2023) от 05.02.2024 по делу N А40-164810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак