Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Догадина В.А. - Сергеев П.В., по доверенности от 06.06.2022, N 58/57-н/58-2022-2-459, срок 3 года,

от ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация" - Экзархо М.А., по доверенности от 23.10.2023, срок 1 год,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Догадина Владимира Алексеевича

на определение от 20.10.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный контроль и эксплуатация" (ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича по непринятию мер по оспариванию сделки должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей.

2. Отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал".

3. Взыскать с Догадина В.А. в пользу ООО "Квартал" денежные средства в размере 10 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года указанное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество (АО) "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховое общество содействие", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИКС" (т. 1, л.д. 51).

Кроме того, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "Квартал" в период с 22.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

2. Отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал".

3. Взыскать с Догадина В.А. в пользу ООО "Квартал" денежные средства в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховое общество содействие", ООО "Международная страховая группа", ООО "РИКС".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года заявления ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей 54 копейки, а также по перечислению денежных средств в адрес ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки, с Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Квартал" взысканы денежные средства в общем размере 32 052 084 рубля 28 копеек, в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Догадина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Догадин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в указанной части просит принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Догадина В.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Догадина В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства

В период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО "Квартал" были совершены следующие платежи:

в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" на общую сумму 10 101 000 рублей 54 копейки;

в пользу ООО "Квартал" в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

Соответствующие сделки были оспорены АО "ГТС" (правопредшественником ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация") по мотиву совершения их с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суды установил, что:

"На странице 5 Протокола N 1 от 29.09.2017 отражено, что "Для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 гг., учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО "Квартал".

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2022 г.N 56352 конкурсный управляющий Догадин В.А. получил доступ к расчетным счетам должника ООО "Квартал" N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" 10.11.2017. То есть доступ к счетам должника был у управляющего до собрания кредиторов, на котором присутствовал АО "ГТС".

Согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 года бывший руководитель ООО "Квартал" передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк".

Полагая, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего Догадина В.А. при оспаривании вышеназванных сделок ООО "Квартал" причинило вред имущественным правам кредиторов должника, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств в адрес ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки, а также по перечислению денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей 54 копейки, и применении последствий их недействительности определениями Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и от 13.04.2023 по настоящему делу установлена доказанность материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии указанных обстоятельств судами отказано в удовлетворении требования управляющего о признании сделок недействительными, в связи с пропуском конкурсным управляющим Догадиным В.А. срока исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования исключительно по причине пропуска конкурсным управляющим Догадиным В.А. срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, а также, учитывая, что определениями Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и от 13.04.2023 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что единственной причиной для отказа в признании недействительными сделок, при наличии всех необходимых и достаточных условий для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является исключительно пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для их оспаривания, в отсутствие к тому каких-либо препятствий и уважительных причин пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Догадина В.А., выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в адрес ООО "Квартал" (ИНН 5001105206) в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки, а также перечислений денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей 54 копейки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В Постановлении N 15935/11 от 28.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (посл. абзац стр. 6 Постановления ВАС РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-32211/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак