г. Москва |
|
15 апреля 2024 г. |
Дело N А40-164810/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
неявка, извещены,
рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Сибмекс Холдинг"
на определение от 21.11.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 05.02.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-87814/2023)
по заявлению конкурсного управляющего к ООО ТК "ЦОС" о признании
сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибМеКС
Холдинг"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМеКС Холдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора N 44-2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО "Сибмекс Холдинг" и ООО ТК "ЦОС", а также платежей должника за период с 28.08.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 2 352 750,00 руб., направленных на исполнение договора; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 2 352 750,00 руб.; взыскании с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 06.09.2023 в размере 647 796,07 руб.; взыскании с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО ТК "ЦОС" определения суда о признании сделок недействительными, отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Конкурсный управляющий полагал, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки, указали на реальность хозяйственных отношений.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суды установили реальность хозяйственных отношений должника и ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств порочности перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статья 65 АПК РФ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-87814/2023)от 05.02.2024 по делу N А40-164810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибмекс Холдинг" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего, подтвердив законность сделок между должником и ответчиком. Суд установил реальность хозяйственных отношений и отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность сделок. В результате, решения нижестоящих судов о сохранении сделок в силе остались без изменений, а жалоба не была удовлетворена.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-450/24 по делу N А40-164810/2022
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69242/2024
11.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56779/2024
07.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54317/2024
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
09.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
22.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20172/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24342/2024
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
25.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14875/2024
23.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14856/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13712/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13645/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13283/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13573/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13580/2024
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
12.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
04.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4868/2024
22.03.2024 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164810/2022
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-450/2024
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87807/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87816/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88055/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87819/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87820/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88043/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87811/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87814/2023
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83365/2023
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70645/2023
20.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164810/2022