Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В.: Мишин А.М., дов. от 02.02.24,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Гончаровой Екатерины Владимировны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

по заявлению финансового управляющего ИП Мазыленко Любови Александровны - Гончаровой Екатерины Владимировны о разрешении разногласий с акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" по вопросам реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-66051/15 ИП Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 Гончарова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП Мазыленко Л.А., финансовым управляющим утвержден Коваленко Денис Евгеньевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий должника с ходатайством о разрешении разногласий с АО "ДОМ.РФ", в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В. и залоговым кредитором - акционерным обществом (АО) "ДОМ.РФ", утвердить Положение N 6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В. и залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ", утвердить Положение N 7 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 были разрешены разногласия между финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В. и залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ", утверждено Положение N 7 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу N А41-66051/15 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой Е.В. отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. была включена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО "Банк ДОМ.РФ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу установлено, что 13.02.13 между Мазыленко Любовью Александровной и Мазыленко Евгением Игоревичем была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, в отношении которой 27.02.13 внесена запись в ЕГРП N 50- 50-48/006/2013-314 о государственной регистрации права за Мазыленко Е.И. Мазыленко Е.И., в свою очередь, указанную квартиру продал Кобышеву Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 29.05.2014. Для оплаты цены указанного договора Кобышев Е.В. 29.05.2014 заключил с АО КБ "Инвестрастбанк" кредитный договор N 01/0896-14/50-ин, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, на основании закладной от 29.05.2014, права требования по указанной закладной перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (предыдущее наименование АО "ДОМ.РФ") 18.06.2014, о чем имеется отметка в закладной. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-296/2020 по заявлению финансового управляющего должника было истребовано из чужого незаконного владения Кобышева Е.В. и возвращено в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. жилое помещение с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, право собственности Мазыленко Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2020, при этом, в ЕГРН содержится отметка о том, что данное имущество обременено залогом в пользу АО КБ "Инвестрастбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 было утверждено положение N 5 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. с учетом принятого судом уточнения от 19.08.2022, в том числе, в отношении вышеуказанной квартиры.

Данное положение было подготовлено финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В. и утверждено в ее редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазыленко Л.А. требование АО "ДОМ.РФ" в размере 5 393 000 рублей, признано подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что между ней и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу реализации имущества ИП Мазыленко Л.А., а именно в части наличия ареста спорного имущества, в части имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и в части определения организатора торгов.

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что между ней и залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" возникли разногласия по поводу порядка реализации предмета залога, в отношении которого арбитражным судом уже было утверждено Положение о порядке продажи.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Финансовый управляющий Гончарова Е.В. указывала, что в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 было утверждено положение N 5 о порядке и условиях проведения торгов. Однако апелляционный суд отметил, что данное Положение было подготовлено и утверждено в редакции финансового управляющего должника, в то время как названная квартира находится в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ". Статус АО "Банк ДОМ.РФ" как залогового кредитора ИП Мазыленко Л.А. установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 - то есть после утверждения положения о порядке продажи в редакции финансового управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что именно АО "Банк ДОМ.РФ" как залоговый кредитор в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве должен определять порядок и условия продажи предмета залога - квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70.

Однако в части спорной квартиры изменения в утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по настоящему делу положение N 5 о порядке и условиях проведения торгов внесены не были.

Направленное АО "Банк ДОМ.РФ" положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в рамках процедуры банкротства по делу N А41-66051/15 от 29.11.22 финансовым управляющим Гончаровой Е.В. было отклонено с передачей рассматриваемых разногласий в арбитражный суд.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно АО "Банк ДОМ.РФ", как залогодержатель, имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога, ранее утвержденный проект Положения составлен финансовым управляющим должника самостоятельно, без учета мнения залогового кредитора, а переданные на рассмотрение арбитражного суда разногласия вновь не учитывают позицию залогодержателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение Десятым арбитражным апелляционным судом отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась финансовый управляющий Гончарова Е.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника указывает, что доводы залогового кредитора АО "ДОМ.РФ", ставшего таковым на основании судебного акта от 31.10.2022, учтены финансовым управляющим при подаче заявления о разрешении разногласий в редакции Положения о порядке продажи N 7, в частности, принята цена имущества, предложенная залоговым кредитором и основные условиях порядка продажи. При этом, отменяя определение суда первой инстанции полностью и отказывая в разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции создает ситуацию, при которой финансовый управляющий при продаже имущества - указанной квартиры в городе Реутове Московской области, должен руководствоваться положением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, то есть без учета позиции залогового кредитора. Между тем, начальная продажная стоимость, установленная указанным судебным актом, и залоговым кредитором, являются существенно разными величинами.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, а от финансового управляющего должника - письменные пояснения с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога может быть подано в арбитражный суд в десятидневный срок, исчисляемый с даты включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о поступлении от конкурсного кредитора Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в рамках процедуры банкротства по делу N А41- 66051/2015 было размещено в ЕФРСБ за N10801684 от 16.02.2023. Заявление о разрешении разногласий было направлено представителем финансового управляющего через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области 20.04.2023, в связи с чем сделан вывод о том, что заявление о разрешении разногласий подано управляющим через 4 дня после публикации сообщения в ЕФРСБ.

Однако временной интервал с 16.02.2023 по 20.04.2023 превышает 4 дня, что указывает либо на наличие в судебном акте опечатки, либо на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части исчисления сроков.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что суть возникших разногласий, для разрешения которых финансовый управляющий обратился в суд, заключается в определении порядка продажи имущества должника, в отношении которого судебным актом от 31.10.2022 установлено обременение залогом в пользу АО "ДОМ.РФ".

Указывая, что утверждение порядка продажи залогового имущества является правом залогодержателя такого имущества, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения разногласий. В данном случае стороны не спорят о наличии или отсутствии залогового статуса и наличии в этой связи у АО "БАНК.ДОМ" преимущественного права предоставления порядка продажи, спор был заявлен управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве непосредственно о порядке продажи такого имущества, порядок продажи которого ранее был установлен судом в отсутствие залогового обеспечения, и наличие которого (залогового обеспечения) следует учитывать при разрешении вопроса о порядке продажи такого имущества.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в определении от 31.08.2023. В судебном акте Арбитражный суд Московской области указал, что АО "ДОМ.РФ" не является участником дела о банкротстве ИП Мазыленко Л.А., не имеет денежного требования к Мазыленко Л.А., в связи с чем не несет расходы по настоящему делу о банкротстве наравне с остальными кредиторами.

Требование АО "ДОМ.РФ" основано на залоге имущества Должника по обязательствам третьего лица (Кобышева Е.В.), следовательно, не имеется оснований для предоставления АО "ДОМ.РФ" права возложения обязанности по проведению торгов на арбитражного управляющего, так как АО "ДОМ.РФ" не несет бремени расходов на вознаграждение арбитражного управляющего из конкурсной массы.

Однако такие выводы не соответствуют действительности, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 требование "ДОМ.РФ" в размере 5 393 000 рублей признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра, подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, обязан был принимать во внимание доводы залогового кредитора АО "ДОМ.РФ", чего сделано не было.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты указанным требованиям процессуального законодательства не соответствуют, отказ в разрешении разногласий в данном случае не способствует целям процедуры банкротства, а разрешение их без учета позиции залогового кредитора, оценки заявленных сторонами разногласий требованиям Закона о банкротстве не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права. В том числе, разрешая разногласия суду, следуя требованиям ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать в судебном акте непосредственно разногласия, о разрешении которых заявлено, по вопросу реализации предмета залога, в отношении которого установлен арест в уголовном производстве, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020, от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019. При разрешении вопроса о необходимости привлечения специальной организации для проведения торгов следует учитывать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А41-66051/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова