Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5460/21 по делу N А40-119796/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-119796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Андраби Д.Р., доверенность от 05.04.2024,

от Магояна К.В. - Давтян Д.Д., доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре

определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 о включении требования ООО "Авангард" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении ООО "Резерв проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 требования ООО "Авангард" в размере 887 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Крючкова Марианна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по заявлению ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, в отсутствие доказательств направления копии письменных пояснений ООО "Авангард".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Магояна К.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на необоснованность выводов суда в определении от 08.04.2022 о реальности хозяйственных операций между сторонами и наличии оснований для включения требований в реестр, а также об отсутствии аффилированности сторон, поскольку конкурсным управляющим в ходе проведенного анализа документации должника таких обстоятельств не установлено.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке судебного акта, поскольку конкурсный управляющий, по сути, не согласен с установленными судом ранее обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 08.04.2022.

При этом, суды учли, что конкурсный управляющий ссылается на общедоступные сведения, которые могли быть изложены и предыдущим конкурсным управляющим, с участием которого судом принято определение от 08.04.2022.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в судебном заседании устно доводы конкурсного управляющего о наличии невступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2023 о признании недействительной сделкой договора между кредитором и должником не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное конкурсным управляющим обстоятельство не было изложено в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренном судами по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-119796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина