Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ортина Я.Г. (доверенность от 27.06.2023),

от Гельда А.Д. - Цветков М.В. (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы Гельда А.Д., конкурсного управляющего должника и Горшкова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "ИФСК "АРКС", Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и Николаева И.В. сведений и документов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Шоссе",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "ИФСК "АРКС", Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и Николаева И.В. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 требования в отношении Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. удовлетворены, в отношении ООО "ИФСК "АРКС" и Николаева И.В. отказано.

Так, суд первой инстанции определил, истребовать Павленко Дмитрия Викторовича, Смолина Константина Аркадьевича, Горшкова Максима Александровича, Ермоленко Артема Станиславовича, Гельда Андрея Давыдовича и обязать передать конкурсному управляющему АО "Шоссе" Востриковой Надежде Александровне в течение 15 рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном следующие документы и информацию в отношении должника: личные дела сотрудников АО "Шоссе" осуществлявших трудовую деятельность в АО "Шоссе" (согласно списку); договоры, заключённые между АО "Шоссе" и ООО "ИФСК "АРКС" с приложениями и дополнениями, а также всю проектную, исполнительную и рабочую документацию по указанным договорам, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта (в том числе: все акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иных), акты сверок взаимных расчётов между сторонами; транспортные средства и самоходную технику; договоры заключенные АО "Шоссе" с АО "Управление механизации N 4" дополнительные соглашения к ним, а также всю иную рабочую и исполнительную документацию по указанным договорам, в том числе счета-фактуры; договоры заключенные АО "Шоссе" с ООО "Спецстрой 4", а также всю иную исполнительную документацию к ним, в том числе счета-фактуры; штатное расписание АО "Шоссе", локальные нормативные акты. Акты приема-передачи представить в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в. VIN X43817714B0012381, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN X43817714B0012388, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN X96270500C0719547, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN XTC651173C1275056, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN X89983502F0BD0037, Форд фокус, 2013 г.в, VIN X9FKXXEEBKDM07594, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN XTA21154C5115148, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN XWK210410B0093831, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN H1812469, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN N7F200498, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN X0B5952AWB0002056, в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, в остальной неотмененной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гельд А.Д., конкурсный управляющий должника и Горшков М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024.

Так, в кассационной жалобе Гельд А.Д. просит отменить судебные акты в части истребования у Гельда А.Д. личных дел сотрудников должника, договоров, заключенных между должником и ООО "ИФСК "АРКС", АО "Управление механизации N 4", ООО "Спецстрой 4", штатного расписания должника и локальных нормативных актов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в отмененной части и в указанной части оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Горшков М.А. просит отменить судебные акты в части истребования у Горшкова М.А. сведений и документации в отношении должника.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Гельда А.Д. на доводах своих кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, в обжалуемой конкурсным управляющим части и наличие оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в части истребования у Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и обязании передать конкурсному управляющему должника документы и информацию в отношении должника по доводам кассационных жалоб Гельда А.Д. и Горшкова М.А., в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий указывал, что руководителями должника и контролирующим его лицом скрываются документы по исполнению должником сделок, совершенных с контролирующим должника лицом. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отказано в истребовании документации должника у бывшего генерального директора должника Посохова Д.В. в связи с отсутствием у последнего указанных документов. В связи с чем конкурсный управляющий обратился к предыдущим руководителям должника А.Д. Гельду, А.С. Ермоленко, М.А. Горшкову, К.А. Смолину, Д.В. Павленко, контролирующему должника лицу ООО "ИФСК "АРКС" и к предыдущему конкурсному управляющему Николаеву И.В. с запросами о предоставлении договоров с приложениями и дополнениями, а также всей проектной, исполнительной и рабочей документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета (в том числе: всех актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных), актов сверок взаимных расчетов между сторонами по договорам, заключенным должником с ООО "ИФСК "АРКС" (согласно списку).

Между тем, как установлено судами, ответы на указанные запросы конкурсного управляющего не представлены, акты приема-передачи документации между указанными руководителями также не представлены.

При этом конкурсный управляющий указывал, что согласно выпискам об операциях по банковским счетам должника, исполнение по истребуемым договорам велось, в том числе, в период руководства должником перечисленными директорами.

Кроме того 29.11.2023 в адрес должника поступило письмо от АО СК "ТЕМП", в котором оно сообщило о том, что на переданном ему в аренду земельном участке обнаружены транспортные средства, принадлежащие должнику (согласно списку).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д., и отказа в отношении ООО "ИФСК "АРКС" и Николаева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у Николаева И.В., кроме тех, что переданы конкурсному управляющему ранее. ООО "ИФСК "АРКС" часть документов переданы в рамках настоящего обособленного спора, часть документов представлены в материалы дела N А40-29790/2023, иными документами ООО "ИФСК "АРКС" не располагает. При этом отмечено, что ООО "ИФСК "АРКС" не являлось руководителем должника и (или) ответственным лицом на которое отнесены обязанности по хранению истребуемых документов. При этом сам факт того, что ООО "ИФСК "АРКС" являлось контролирующим должника лицом не свидетельствует о том, что оно обладало или обладает истребуемыми документами.

Относительно оставшейся части заявления суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, как и не представлены акты-приема передачи истребуемых документов между директорами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии оснований для истребования у ответчиков транспортных средств и самоходной техники, ввиду того, что согласно письму от АО СК "ТЕМП", поступившему в адрес конкурсного управляющего 29.11.2023, они находятся на переданном ему в аренду земельном участке. В связи с чем, истребование у ответчиков транспортных и самоходных средств, о месте нахождении которых известно конкурсному управляющему, является необоснованным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции законны, обоснованы, поскольку для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей и или имущества должника ответчик должен обладать ими. Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего их не опровергают, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части истребования у Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и обязании передать конкурсному управляющему должника документов и информации в отношении должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб Горшкова М.А. и Гельда А.Д. о том, что при вынесении судебных актов не установлен факт наличия у ответчиков испрашиваемой документации, поскольку конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства. При отсутствии доказательств фактического наличия истребуемых сведений и документов исполнение судебного акта будет невозможно, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассаторов, что суды обязали ответчиков представить документацию без учета периода их работы в обществе, в связи с чем возложение обязанности представить документацию, относящуюся к более позднему периоду, без учета времени фактического замещения должности, не обоснованно.

При этом при вынесении судебного акта судом первой инстанции оставлено без внимания то, что конкурсный управляющий, заявлял требование к каждому из ответчиков с учетом соответствующего периода работы. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части истребования у Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и обязании передать конкурсному управляющему документы и информации должника вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции, сопоставив периоды управления должником, следует вернуться к вопросу о наличии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчиков истребуемых документов, равно как и их уклонение от их передачи, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-97979/2019 в части истребования у Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и обязании передать конкурсному управляющему АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. документы и информацию в отношении должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-97979/2019 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова