Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Н.А. Кручининой, Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чайкина Е.В., доверенность от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Миллер А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Кузбасстрансуголь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Новоселов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-291982/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Миллер А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Аналогичная норма содержится в действующей редакции пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации дебиторской задолженности БФ "Мироздание", НО КА "Регионсервис", Torinox Finance Ltd.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320 (15), норма абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий:

- в случае невозможности определить размер ответственности;

- после установления всех иных имеющих значение фактов, что не было выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации норма абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 договор займа от 10.10.2018 N 308, заключенный производственной компанией (займодавцем) и благотворительным фондом "Мироздание", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с фонда 70 000 000 рублей (полученная им сумма займа) и 11 258 393 рублей 59 копеек (проценты, начисленные на эту сумму), в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу N А40-291982/2019 отменены в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что реализовать дебиторскую задолженность БФ "Мироздание" не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, вызвавшие приостановление спора, не были устранены, а именно не была произведена реализация дебиторской задолженности НО КА "Регионсервис", Torinox Finance Ltd.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отсутствуют выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом из содержания заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что свои требования управляющий основывает на причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должника недействительными сделками, то есть на презумпции виновности, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем рассматриваемом случае предварительное установление иных имеющих значения фактов (о праве, а не о размере) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до приостановления производства по рассмотрению соответствующего заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не устанавливались, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в возобновлении производства по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя само по себе приостановление производства по обособленному спору не препятствует суду впоследствии рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для его возобновления по правилам 146 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов