Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-30941/21 по делу N А40-124/2020

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве - Ромашков О.М. - дов. от 23.10.2й024г.

от конкурсного управляющего должником - Шляков В.Н. - дов. от 09.01.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лоджик Лэнд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

об отказе в признании недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "Лоджик Лэнд" денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. по платежным поручениям N 19.11.2020 N 9882, от 19.11.2020 N 9883, от 19.11.2020 N 9884

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Лоджик Лэнд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. должник ООО "Лоджик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Лоджик Лэнд" - Хитровой Кристины Андреевны, к ответчику: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительной сделками платежи, совершенные в период 13.08.2019 по 19.11.2020 АО "ГТЛК" в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска денежных средств в размере 669 630 рублей 81 копеек в конкурсную массу ООО "Лоджик Лэнд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года признано недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "Лоджик Лэнд"денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. по платежным поручениям N 19.11.2020 N 9882, от 19.11.2020 N 9883, от 19.11.2020 N 9884. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска возвратить в пользу ООО "Лоджик Лэнд" 624 339,87 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года отменено в части признания недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "Лоджик Лэнд" денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. по платежным поручениям N 19.11.2020 N 9882, от 19.11.2020 N 9883, от 19.11.2020 N 9884. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО "Лоджик Лэнд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат п. 11 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Поступивший от ИФНС N 24 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС РФ по г. Москве относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований управляющий указывал, что из анализа данных аналитического учёта Должника следует, что в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно с 13.08.2019 по 19.11.2020, АО "ГТЛК" были погашены обязательства Должника перед ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска на сумму 669 630,81 руб.

При этом в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия судом заявления о признании должника банкротом были совершены сделки от 19.11.2020 в размере 332 167,11 руб., от 19.11.2020 в размере 144 160,16 руб., от 19.11.2020 в сумме 118 012,60 руб., всего на 624 339,87 руб. Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемых сделок уполномоченному органу оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части суммы 624 339,87 руб., и признавая сделки недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей в пользу уполномоченного органа в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части платежей, совершенных ранее месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, но в шестимесячный период до возбуждения дела, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является обязательным в силу ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "Лоджик Лэнд" денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. не согласился апелляционный суд, который обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что между АО "ГЛТК" за ООО "Лоджик Лэнд" был заключен договор аренды N 0599-001-А\2016, по условиям которого Должнику было передан транспортно-логистический комплекс "Южноуральский" (далее - ТЛК).

В период владения имуществом на праве аренды должником проведены работы, впоследствии признанные сторонами неотделимыми улучшениями. В 2018 г. по соглашению сторон Договор аренды N 0599-001-А\2016 был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений был урегулирован сторонами в ряде соглашений о возмещении стоимости затрат N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 167, 6 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что соглашения идентичны по условиям возмещения стоимости затрат и сводятся к следующему:

ООО "Лоджик Лэнд" предоставляет АО "ГТЛК" документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты и пр). В свою очередь АО "ГТЛК" в течении 10 рабочих дней осуществляет проверку документов на предмет фактического выполнения работ и стоимости. В случае отсутствия претензий, АО "ГТЛК" в течение 90 рабочих дней на основании заявок ООО "Лоджик Лэнд" выплачивает денежные средства.

Во исполнение условий соглашений б/н и N 1,2,3,4 АО "ГТЛК" произведены перечисления денежных средств, в том числе в пользу ответчика. Информация о заключении и исполнении условий соглашений о возмещении затрат нашла отражение в бухгалтерском учете ООО "Лоджик Лэнд", что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно Анализу сделок ООО "Лоджик Лэнд", подготовленного ООО "Мир аудита", между АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд", среди прочего, были заключены соглашения о возмещении затрат N 1,2,3,4. Информация по соглашениям возмещении затрат по неотделимым улучшениям неоднократно упоминается в тексте заключения по Анализу сделок на стр. 11, 12, 22, 23, 27, в том числе в контексте погашения требований Ответчика.

При погашении АО "ГТЛК" требований Ответчика происходила корректировка долга по соглашениям о возмещении затрат по неотделимым улучшениям счета/субсчета 67.01,67.02 (стр. 17-21 Анализа сделок).

Апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения условий договора аренды, соглашений о возмещении затрат также были предметом рассмотрения при включении требований АО "ГТЛК" в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" (определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021).

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения между должником и ПАО "ГТЛК" вышеуказанных соглашений, ПАО "ГТЛК" платило ответчику за должника деньгами должника.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае, как указал апелляционный суд, процедура наблюдения в отношении должника введена 23 ноября 2020 (дата объявления резолютивной части), то есть после осуществления оспариваемых платежей.

В настоящем случае, оснований полагать, что налоговый орган обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 19 Обзора от 20.12.2016, в таких процедурах банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, у налогового органа сохраняется обязанность по принятию решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и по направлению судебным приставам-исполнителям соответствующих постановлений, исполнительное производство по текущим платежам в период реализации данных процедур не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что сумма произведенных списаний не превышает 1% от активов должника и подпадает под обычную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, оценивая доводы уполномоченного органа о не получении в свой адрес совершенных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу уполномоченного органа.

Вместе с тем, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ПАО "ГТЛК" за должника в рамках возбужденных исполнительных производств на депозитный счет МО по ИПНО УФССП России по г. Москве в счет исполнения конкретных налоговых обязательств, ввиду чего обязательство для должника считается исполненным. Кроме того, указанные требования в реестр требований кредиторов должника не заявлись.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-124/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат