Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - Ортина Я.Г., дов. от 27.06.2023,

от ООО "Кольцева магистраль" - Шабанова О.Ю., дов. от 10.04.2024, Кравченко Е.В., дов. от 22.05.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные АО "ШОССЕ" в пользу ООО "Кольцевая магистраль" в общей сумме 434 017 899 руб. 68 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Автосевер", ООО "КМ Сервис", ООО "Спецресурс" о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные АО "Шоссе" в пользу ООО "Кольцевая магистраль" в общей сумме 434 017 899 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Шоссе" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные АО "Шоссе" в пользу ООО "Кольцевая магистраль" в общей сумме 434 017 899 руб. 68 коп

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что суды пришли к неверным выводам, поскольку суды не применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Относительно неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов об использовании техники в контактах не подтверждены документально, не доказана производственная необходимость аренды техники, арендная ставка сформирована произвольно, исходя из платежного остатка должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Кольцевая магистраль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кольцева магистраль" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Шоссе" в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" и после его возбуждения были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кольцевая магистраль" в общей сумме 434 017 899 руб. 68 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявители указывали, что денежные средства перечислены транзитным путем с нарушением очередности в связи с чем такие перечисления являются недействительными на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

основания для признании недействительными сделками платежей	период платежей	сумма (общая за период)
платежи, произведённые за год до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве)	16.04.2018 г.-09.10.2018 г.	238 120 066 руб. 13 коп.
платежи, оспариваемые на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве)	16.10.2018 г.-12.03.2018 г.	148 533 280 руб. 55 коп.
платежи, оспариваемые на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (месяц до возбуждения дела о банкротстве)	25.03.2019 г.-25.03.2019 г.	4 724 841 руб.
платежи, произведённые после даты возбуждения дела о банкротстве (текущие)	24.04.2019 г.-09.08.2019 г.	42 639 712 руб.
ИТОГО	434 017 899 руб. 68 коп.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после 16.04.2018, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения..

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства перечислялись в адрес ООО "Кольцевая магистраль" в счет оплаты за аренду имущества с целью исполнения договора генподряда. Поскольку на различных этапах производства работ задействована различная дорожная техника, а также с учётом установленного ГК Автодор графика производства работ, при определении предметов аренды должник заключал договоры аренды в зависимости от вида арендуемой техники.

Объединение видов арендуемой техники и распределение такой техники в рамках 16 различных договоров вызвано производственной необходимостью, в результате чего бульдозеры, самосвалы, легковой транспорт, КАМАЗЫ, гидромолоты и иные виды техники сторонами договоров объединены в "группы предметов аренды".

Судами была установлена реальность предоставления строительной техники в соответствии с договорами.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии неравноценного встречного исполнения, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по настоящему обособленному спору с определением рыночной стоимости права аренды каждой из указанных в таблице единиц строительной техники за 1 месяц и за весь период действия договора аренды (с даты получения по дату возврата) по состоянию на дату заключения соответствующего договора аренды, по которому техника предоставлялась со стороны ООО "Кольцевая магистраль" в адрес АО "Шоссе", в том числе с учетом количества представленной техники, периода на который она представлена, а также условий и места её эксплуатации, согласно материалам дела.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость аренды указанных в таблице единиц техники, транспортных средств и оборудования за весь период действия договоров аренды по состоянию на дату заключения соответствующего договора аренды, суммарно составляет 644 149 100 руб., из чего судом был сделан вывод, что при предоставлении имущества в аренду не имелось неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, суды отметили, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с выполнение строительно-монтажных работ рамках реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги, Пусковой комплекс N 5 (ЦКАД 5), отметив при этом, что должником в адрес ООО "Кольцевая магистраль" систематически производились платежи во исполнение обязательств указанным договорам.

Принимая во внимание представленный акт приемочной комиссии от 24.12.2020, подтверждающий выполнение АО "Шоссе" комплекса работ по устройству дорожной одежды, устройству ливневой канализации, а также строительству искусственных сооружений: моста через р. Истра, путепровода на пересекаемой а/д Павловское-Манихино-Крюково, моста через р. Даренка, путепроводачерез Пятницкое шоссе, путепровода через Большое кольцо МЖД, путепровода через Октябрьскую ж/д, путепровода через Большое кольцо МЖД, путепровода через Рижское направление, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены при исполнении реальных сделок и соответствует рыночным условиям аналогичных сделок аренды транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договорам аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

Отклоняя доводы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной не является.

Относительно доводов сторон об аффилированности суды указали, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, отклоняя доводы о применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку кредиторы по текущим платежам, чьи требования возникли ранее ООО "Кольцевая магистраль" и не погашены - отсутствуют, требования, возникшие у должника за период с 19.04.2019 по 10.10.2019 - погашены.

При этом, как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 2, 61.2 - 61.4 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пунктах 5 - 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные АО "Шоссе" в пользу ООО "Кольцевая магистраль" в общей сумме 434 017 899 руб. 68 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова