Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-8796/24 по делу N А40-56896/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-56896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Филиппова Владимира Сергеевича (лично, паспорт);

от Нитишевского Романа Вячеславовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нитишевского Романа Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-56896/2023

по иску Филиппова Владимира Сергеевича

к Нитишевскому Роману Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Владимир Сергеевич (далее - Филиппов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нитишевскому Роману Вячеславовичу (далее - Нитишевский Р.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд Ренессанс" (далее - ООО "СБФ РЕНЕССАНС", общество) и взыскании денежных средств в размере 359 143 руб. 48 коп., а также судебных расходов за юридические услуги в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нитишевский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что являлся номинальным руководителем общества; истцом не представлен оригинал договора на оказание юридической помощи и договора займа; отметил, что договор займа не заключался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-10344/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, расторгнут договор N 19/12-19 на оказание юридических услуг от 19.12.2019, заключенный между Филипповым В.С. и ООО "СБФ Ренессанс"; расторгнут договор N 17/02-20 на оказание юридических услуг от 17.02.2020, заключенный между Филипповым В.С. и ООО "СБФ Ренессанс"; расторгнут договор сберегательного займа (вклада) от 17.02.2020, заключенный между Филипповым В.С. и ООО "СБФ Ренессанс"; взысканы с ООО "СБФ Ренессанс" в пользу Филиппова В.С. денежные средства, уплаченные по договорам N 19/12-12 от 19.12.2019, N17/02-20 от 17.02.2020 в размере 200 000 руб., проценты в размере 3 917 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 225 руб.

01.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038809970.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство N 50595/21/77055-ИП от 15.04.2021, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 038809970 от 01.04.2021, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Истец указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.08.2018 Нитишевский Р.В. является генеральным директором ООО "СБФ Ренессанс", а с 04.12.2019 участником общества.

13.10.2022 в отношении ООО "СБФ Ренессанс" в реестр внесена запись N 2227709683584 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующего лица - Нитишевского Р.В., действие (бездействие) которого не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, в результате чего у истца возникли убытки в размере 359 143 руб. 48 коп., взысканные решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-10344/2020, которое не может полностью исполнено в связи с ликвидацией юридического лица, при этом отмечая, что соблюдение Нитишевским Р.В. законодательства о налогах и сборах, внесение достоверных сведений о юридическом лице, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, истец обратился в суд.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что в данном случае действия ответчика не связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, напротив, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности и неразумности (статья 10 ГК РФ).

Так, являясь с 2019 года единственным участником общества, а с 2018 года - генеральным директором, ответчик не принял надлежащих мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также не воспрепятствовал исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в целях исполнения обязательств перед кредиторами общества.

Суды отметили, что ссылка ответчика на номинальное руководство обществом фактически подтверждает его недобросовестность, которая связана с отсутствием реальной воли на управление обществом и исполнение обязательств, возникших, в том числе, перед истцом. А участие Нитишевского Р.В. в обществе инициировано с целью скрыть действительного руководителя Общества, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестного осуществления гражданских прав, что не могло не быть известно ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что ответчик являлся номинальным руководителем общества, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Как указал суд первой инстанции, смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальное исполнение ответчиком обязанностей руководителя должника само по себе не освобождает его от возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, учитывая сам факт признания Нитишевским Р.В. того, что он являлся "номинальным руководителем", получая заработную плату за совершение регистрационных действий и использования своих данных, свидетельствует о его недобросовестности.

Нитишевский Р.В. должен был осознавать, что в результате указания его идентификационных данных как руководителя Общества, лица, вступившие в договорные отношения с Обществом, изначально будут заблуждаться относительно правоспособности Общества исполнять договорные отношения и действительного руководителя юридического лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы, номинальное управление обществом не освобождает ответчика в данном случае от субсидиарной ответственности.

Ссылка кассатора на не представление истцом оригинала договора на оказание юридической помощи и договора займа, а также довод о том, что договор займа не заключался, отклоняются судом округа, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-10344/2020.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-56896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева