Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Мазанько К.А. - Мазанько К.А., лично, паспорт РФ, онлайн,

от И.о. конкурсного управляющего Литинского В.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Мазанько Константина Алексеевича

на определение от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Мазанько К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Инвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО ТПК "Инвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2023 поступило ходатайство Мазанько К.А об освобождении Литинского В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис".

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Мазанько К.А по существу и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства Мазанько К.А. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мазанько К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с определением суда первой инстанции от 13.12.2023, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Мазанько К.А. отсутствует право на обжалование определения суда от 13.12.2023.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, Мазанько К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению Мазанько К.А. он обладает правом обжалования определения суда от 13.12.2023, поскольку судебный акт вынесен на основании его заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Мазанько К.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому и.о. конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мазанько К.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

И.о. конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 12), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционным судом сделан вывод о том, что Мазанько К.А. не является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а значит, в силу статьи 257 АПК РФ ему не предоставлено право на обжалование определения суда от 13.12.2023.

Между тем суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Апелляционным судом в данном случае верно установлено, что Мазанько К.А. не является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Вместе с тем из материалов дела и текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление Мазанько К.А., который извещался о времени и месте судебного заседания, судом удовлетворено его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Соответственно, будучи допущенным к участию в обособленном споре, заявление Мазанько К.А. было рассмотрено по существу судом первой инстанции, в силу положений статьи 41 АПК РФ Мазанько К.А. вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его заявления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба Мазанько К.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-144044/2017 отменить.

Направить на рассмотрение по существу апелляционную жалобу Мазанько Константина Алексеевича в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева