Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Федюка Б.А. - Петрова Е.Н. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федюка Бориса Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по заявлению Федюка Бориса Анатольевича и Федюк Марины Витальевны о приобретении замещающего жилого помещения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 заявление Федюка Бориса Анатольевича и Федюк Марины Витальевны о приобретении замещающего жилого помещения было удовлетворено частично, суд обязал финансового управляющего Федюка Бориса Анатольевича - Суслова Виталия Андреевича подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику Федюку Борису Анатольевичу квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41, имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу, заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт-приема передачи жилого помещения, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 было отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023. Должник в кассационной жалобе указывает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору нормы статьи 446 ГПК РФ, не учел, что жилое помещение по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41, было реализовано на торгах, а 05.10.2021 уже после реализации жилого помещения и земельного участка состоялось заседание комитета кредиторов должника Федюка Бориса Анатольевича и было принято решение предоставить финансовому управляющему Федюка Б.А. Суслову Виталию Андреевичу полномочия подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику Федюку Борису Анатольевичу квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого помещения по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41. Также Троицким районным судом города Москвы 24.06.2022 по делу N 2-804/2022 Федюк Б.А. и Федюк М.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41, принято решение о выселении граждан из указанного помещения. Кроме того, судебными актами была установлена недобросовестность бывшей супруги должника и установлено, что у нее есть имущество в Греции, которое будет реализовано с торгов в ближайшее время. Должник обращает внимание, что все сделки с имуществом должника были совершены до заключения договоров поручительства, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил нормы пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел, что должник не требовал взыскать денежные средства, он требовал предоставить замещающее жилье вместо уже реализованных на торгах дома и земельного участка и уже после торгов комитет кредиторов проголосовал за предоставления должнику замещающего жилья.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение предоставить финансовому управляющему Федюка Б.А. Суслову Виталию Андреевичу полномочия подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику Федюку Борису Анатольевичу квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого помещения по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41, имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу, в связи с выполнением указанного выше поручения финансовому управляющему должен заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт-приема передачи жилого помещения.

Суд указал, что 01.06.2021 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника Федюка Б.А.: жилого дома, кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой- XXI", д.41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", строен. на уч. 41; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", уч. 41, 42.

Кроме того, Троицким районным судом города Москвы 24.06.2022 по делу N 02-804/2022 Федюк Б.А. и Федюк М.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41, и выселены из указанного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент должник не имеет жилого помещения, пригодного для проживания, то есть у него отсутствует единственное жилье, подпадающее по иммунитет, установленный статьей 446 ГК РФ, а решение комитета кредиторов от 05.10.2021 до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление должника и обязал финансового управляющего Федюка Бориса Анатольевича - Суслова Виталия Андреевича подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику Федюку Борису Анатольевичу квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41, имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и признал обоснованными доводы управляющего о том, что в результате вынесения определения суда первой инстанции конкурсная масса должника лишится 5 000 000 рублей, при этом, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 600 млн. руб., а конкурсная масса фактически пополняет лишь за счет оспаривания сделок должника, которые были совершены им со злоупотреблением правом.

По мнению апелляционного суда, вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, вопросы по распределению конкурсной массы должников разрешаются в порядке подачи заинтересованными сторонами соответствующих заявлений о разрешении разногласий либо заявлений об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что должник имел иное пригодное для жилья помещение, однако, недобросовестно им распорядился и передал квартиру, расположенную в городе Москве на ул. Островитянова, по договору дарения своей супруге. Впоследствии, данный договор дарения был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, в котором также было указано, что спорная квартира в случае возврата в конкурсную массу будет являться единственным пригодным для должника помещением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что раз должник недобросовестно распорядился своим имуществом по договору дарения, то он в жилье не нуждается, а из решения комитета кредиторов от 05.10.2021 следует, что кредиторы предоставили конкурсному управляющему право на приобретение замещающего жилья, но не обязывали управляющего покупать должнику квартиру.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-2129 (3) от 06.10.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Также Кассационный Суд в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал на необходимость обеспечения баланса, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом апелляционной инстанции не учтена правая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационной жалобы.

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в соответствующих определениях и постановлениях, очевидно, свидетельствует о необходимости соблюдения конституционного права должника на жилище, с учетом соблюдения прав кредиторов и определенного баланса.

При этом, суд округа учитывает, что решением собрания кредиторов было указано на необходимость управляющему подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику Федюку Борису Анатольевичу квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого помещения по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41, имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу, в связи с выполнением указанного выше поручения финансовому управляющему поручить заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт-приема передачи жилого помещения.

В результате реализации в процедуре банкротства должника единственного пригодного для проживания жилого помещения должник утратил принадлежащее ему единственное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между должником Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк Мариной Витальевной и Ляхом Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанных сделок, не был разрешен вопрос о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка (определение определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021).

Судом при рассмотрении названного спора было установлено, что доказательств наличия у должника в собственности иного, пригодного для проживания, помещения представлено не было, а выявленное в ходе процедуры банкротства должника имущество, зарегистрированное за его бывшей супругой, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома не было зарегистрировано за должником, в Черемушкинском районном суде города Москвы ведется спор о разделе указанного имущества.

Впоследствии жилой дом и земельный участка были включены в конкурсную массу должника и реализованы в процедуре банкротстве должника.

Следовательно, судом апелляционной инстанции фактически применена карательная санкция в отношении должника, поскольку он был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилице, о недопустимости применения таких санкций указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15.

При рассмотрении настоящего спора управляющим и кредиторами не приводились доводы о том, что выделение денежных средств для приобретения должнику жилого помещения в пределах норм предоставления жилья на условиях социального найма и по стоимости не превышающей 5 000 000 руб. не свидетельствует о возможности квалифицировать такое жилье как роскошное, исходя их средней стоимости жилья в городе Москве.

В связи с чем, суд округа не может признать обоснованными выводы апелляционного суда, принимая во внимание, неоднократные разъяснения судов вышестоящих инстанций по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы должника, фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно обязал финансового управляющего Федюка Бориса Анатольевича - Суслова Виталия Андреевича подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику Федюку Борису Анатольевичу квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41, имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу, заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт-приема передачи жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по

делу N А40-204193/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина