Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Геокапитал" - Алексеев А.В., доверенность от 15.11.2023, Якушева Е.А., доверенность от 21.02.2023,

от конкурсного управляющего должника - Покусаев И.Б., доверенность от 24.01.2024,

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Шевела Ю.Н., доверенность от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по заявлению Чип Индастриал ЛЛП о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоинвест-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "Промоинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013, заявление Чип Индастриал ЛЛП о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2 367 648 870,16 руб. с ООО "Лизинг Инвест" на Чип Индастриал ЛЛП с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013, ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Чип Индастриал ЛЛП о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Лизинг Инвест" с требованием в размере 2 367 648 870,16 руб. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-Лизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "УК ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Справедливость" на кассационные жалобы, письменные пояснения АО "Веб-Лизинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО УК "Геокапитал" и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Ходатайство ООО "УК ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Справедливость" о прекращении производства по кассационным жалобам отклонено ввиду отсутствия оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что на основании договора уступки прав требований от 29.10.2021 ЧИП Индастриал ЛЛП уступила ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 к участию в обособленном споре по заявлению кредитора ООО УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Иремель" (правопреемник компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков были привлечены ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг".

ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" полагают недоказанным переход прав требований от ООО "Лизинг Инвест" к Чип Индастриал ЛЛП, указывая на отсутствие доказательств оплаты уступленных прав по договору цессии от 05.04.2012 N ЦС_01/2012, обращая внимание на то, что в подтверждение оплаты по договору уступки ЧИП Индастриал ссылалось на векселя Компании "Соломон Глобал Инвест ИНК." (Панама), которая является участником ООО "Лизинг Инвест", в материалах дела отсутствуют как оригиналы, так копии векселей.

Также заявители ссылаются на наличие признаков аффилированности ООО "Лизинг Инвест" и должника, а также цедента и цессионария, а также то, что новый кредитор Чип Индастриал ЛЛП является оффшорной компанией, не раскрывшей конечных бенефициаров, что, исходя из сложившейся судебной практики, является обязанностью оффшорной компании, и уклонение от раскрытия своих бенефициаров рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание компанией данного обстоятельства.

Заявители указывают на неисследованный вопрос о целях заключения договора цессии относительно личности заявителя по настоящему делу о банкротстве и целях его возбуждения, а также на признаки "технических" сделок и не могли быть совершены в Москве в указанные в них даты (05.04.2012 и 16.07.2012 соответственно), поскольку доверенности, на основании которых действовал представитель ЧИП Индастриал ЛЛП при заключении указанных сделок, были апостилированы позднее времени совершения сделок.

В связи с чем, заявители полагают, что договор цессии является мнимой сделкой.

Отменяя ранее судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам иного лица, не принимавшего процессуального участия в настоящем обособленном споре, - компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", заявленным в 2013 году при самостоятельном обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013, в то время, как доводы апелляционных жалоб ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" рассмотрены не были. Суд округа в постановлении от 24.11.2023 отметил, что следствием этого явилось невыполнение судом апелляционной инстанции письменных указаний суда округа, данных им при вынесении постановления от 14.06.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым, суд округа признал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и оценке дополнительных доказательств, представленных ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБлизинг" в обоснование своих апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных объяснений и доказательств о недоказанности перехода прав от ООО "Лизинг Инвест" к ЧИП Индастриал ЛЛП в связи с отсутствием в материалах дела доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" относительно нарушения договором цессии запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ в связи с отсутствием сведений об оплате Чип Индастриал ЛЛП приобретаемых у ООО "Лизинг Инвест" прав (требований) к должнику, ранее уже являлся предметом оценки судов всех трех инстанций и не нашел своего подтверждения.

Так, факт оплаты Чип Индастриал ЛЛП переданных ему ООО "Лизинг Инвест" прав (требований) к должнику на основании договора цессии уже был предметом оценки судов, причем на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов.

Как указал суда апелляционной инстанции, пунктом 1 соглашения об отступном установлено, что в счет погашения задолженности по договору цессии в размере 2 464 483 470,87 руб. Чип Индастриал ЛЛП передает ООО "Лизинг Инвест" простые беспроцентные векселя компании Соломон Глобал Инвест ИНК с датой составления 11.01.2012 в количестве двух штук номинальной стоимостью 7 700 000 долларов США и 77 282 200 долларов США сроком погашения "по предъявлении".

Пунктом 5 соглашения об отступном предусмотрено, что датой погашения задолженности Чип Индастриал ЛЛП по договору цессии является дата подписания акта приема-передачи указанных векселей.

Акт приема передачи векселей был подписан участниками соглашения об отступном 16.07.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013, в том числе в указанной части, ранее также была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед", в ходе которого судом были проверены аналогичные доводы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство того, что доверенности, на основании которых действовал представитель ЧИП Индастриал при заключении договора цессии и соглашения об отступном, были апостилированы позднее времени совершения сделок, о "техническом" характере данных сделок не свидетельствует, с учетом действующего соглашения между Россией и Кипром о взаимном признании официальных документов (договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, статья 15).

Суд апелляционной инстанции верно учел, что договор цессии, на основании которого суд первой инстанции произвел правопреемство, был заключен после признания должника банкротом, что свидетельствует о том, что его заключение не являлось способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Соответствующий довод ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа в рамках рассмотрения кассационных жалоб ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. и от 03.10.2011 об установлении требований ООО "Лизинг Инвест" в реестре требований кредиторов должника и получил надлежащую оценку.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, Чип Индастриал ЛЛП прекратила осуществление хозяйственной деятельности 07.03.2023, что подтверждается сведениями, представленными с сайта https://find-andupdate.company-nformation.service.gov.uk/company/OC370869 через сайт ФНС России.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования цедента - ООО "Лизинг Инвест" к должнику, которые были переданы компании Чип Индастриал ЛЛП на основании обжалуемого определения, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40- 120307/10-97-1019 и по делу N А40-120303/10-97-1018, от 08.12.2010 по делу N А40- 120296/10-29-1033 и от 14.12.2010 по делу N А40-120294/10-10-863.

Вопреки доводам представителя АО "ВЭБ-Лизинг", обстоятельств, которые в силу закона (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) могли являться основанием ничтожности указанных сделок, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных достоверных доказательств отсутствия фактических отношений из договоров цессии и соглашения об отступном не представлено. Напротив, стороны сделок в полном объеме исполнены их условия, действия ЧИП Индастриал ЛЛП были направлены на реализацию полученных им прав в установленном законом порядке.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ГКР "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, согласно которым на основании последующей уступки этих же прав требований в реестре требований кредиторов должника произведена замена компании ЧИП Индастриал ЛЛП на ООО "УК "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Справедливость".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 305-ЭС14-1003 (11,12) отказано в передаче кассационных жалоб ГКР "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) и АО "ВЭБ-Лизинг" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак