Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-7590/19 по делу N А41-75540/2018

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-75540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

с судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Прокопчука Николая Валентиновича: лично, паспорт, Сачков А.Ю. по дов. От 31.10.2023

от конкурсного управляющего ЗАО "Эмтика": Новикова И.Ю. по дов. От 07.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокопчука Николая Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (10АП-1855/2024),

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эмтика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ЗАО "Эмтика" (ОГРН 1025004701875, ИНН 5036033168) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 ЗАО "Эмтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эмтика" Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича, приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору с целью определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, установлен общий размер субсидиарной ответственности Прокопчука Н.В., Тертерянца В.М., Симонова П.А. в сумме 351 065 660,71 рублей; взыскано в солидарном порядке с Прокопчука Н.В., Тертерянца В.М., Симонова П.А. в пользу ООО "ЭКС-МЕД" 22 402,25 рублей; взыскано в солидарном порядке с Прокопчука Н.В., Тертерянца В.М., Симонова П.А. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 189 011 893,80 рублей; взыскано в солидарном порядке с Прокопчука Н.В., Тертерянца В.М., Симонова П.А. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 49 558 000 рублей; взыскано в солидарном порядке с Прокопчука Н.В., Тертерянца В.М., Симонова П.А. в конкурсную массу ЗАО "Эмтика"112 473 364,66 рублей,

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прокопчук Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 30 октября 2023 г. N 50-П был признан пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; суды необоснованно отклонили довод Прокопчука Н.В. об уменьшении размера его субсидиарной ответственности; учитывая, что после увольнения Прокопчука Н.В., контролирующие лица ЗАО "ЭМТИК" скрыли часть имущества и имущественных нрав ЗАО "Эмтика", Прокопчук Н.В. считает, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Прокопчука Н.В., существенно меньше размера требований кредиторов, а выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отклонили довод ответчика о наличии у должника имущества на момент его увольнения с должности генерального директора, достаточного для полного погашения требований кредиторов, поскольку все выявленное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Эмтика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Прокопчука Н.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Эмтика" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.06.2021 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве причин невозможности полного погашения требований кредиторов суд установил действия ответчиков по реализации схемы уклонения от уплаты налогов и накопление кредиторской задолженности в условиях сокрытия информации о реальном финансовом состоянии должника, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Наличие и размер задолженности перед кредиторами подтверждены судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вступившими в законную силу.

Вина ответчиков в части, касающейся уклонения от уплаты налогов подтверждена судебными актами, имеющими в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судами установлено, что согласно материалам дела в настоящее время вся конкурсная масса реализована, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, расчеты с кредиторами завершены, в материалы дела представлен отчет о распоряжении кредиторами правами требования к субсидиарным ответчикам.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен в следующем порядке.

На основании вступивших в силу судебных актов в реестр требований кредиторов ЗАО "Эмтика" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 426 611 120,64 руб., из которых:

- требования кредиторов первой очереди - 0,00 руб.,

- требования кредиторов второй очереди - 1 671 187,46 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди - 424 939 933,18 руб., в том числе: требования, обеспеченные залогом имущества - 93 352 439,68 руб. (81 398 865,77 руб. - основной долг, 11 953 573,91 руб. - неустойка); требования в составе основного долга - 260 502 730,36 руб.; -требования в составе финансовых санкций - 71 084 763,14 руб.

Размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 343 541 067,41 руб., из которых: 11 953 573,91 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом (неустойка); 260 502 730,36 руб. - требования третьей очереди в составе основного долга; 71 084 763,14 руб. - требования третьей очереди в составе финансовых санкций.

На основании вступивших в силу судебных актов в реестр требований кредиторов ЗАО "Эмтика", подлежащих погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, включены требования в размере 7 524 593,30 руб.

Размер непогашенных требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 524 593,30 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 351 065 660,71 руб. (343 541 067,41 +7 524 593,30).

Разногласия по суммам непогашенной задолженности перед кредиторами участвующими в деле лицами не заявлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокопчука В.В. о необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности, апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении размера субсидиарной ответственности ответчика и незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичная, по сути, норма содержится и в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу Приговором Подольского городского суда Московской области от 04.09.2019 г. по делу N 1-503/19, Приговором Подольского городского суда Московской области от 09.08.2019 г. по делу N 1-494/19 установлен противоправный характер действий Прокопчука Н.В., который, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно путем включения в налоговые декларации ЗАО "Эмтика" заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В рамках уголовных дел установлено, что, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию совместных для участников преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов, действуя с учетом ранее разработанного преступного плана, Тертерянц В.М. продолжает осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, а на Прокопчука Н.В. возлагает обязанности по подписанию договоров и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные акты приема-передачи по состоянию на май 2018 г., не содержащие расшифровок, состава, перечня имущества и имущественных прав, с учетом вынесения впоследствии приговоров суда, установивших факт искажения Прокопчуком Н.В. данных бухгалтерской отчетности, не подтверждают реального наличия у должника имущества, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства все выявленное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано.

Сведения о наличии у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, предъявлены третьим лицам требования о взыскании задолженности, а также проведен анализ изъятой правоохранительными органами документации, что подтверждается материалами дела о банкротстве ЗАО "Эмтика", и не опровергнуто Прокопчуком Н.В., равно как и то обстоятельство, что правоохранительными органами не изымались документы за период после 19.07.2018 г., учредительные и регистрационные документы, документы, подтверждающие право собственности на имущество, регистры бухгалтерского учета, базы бухгалтерского и налогового учета в электронном виде, документы по заработной плате, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры аренды, иные документы, а также непосредственно само имущество и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо должно доказать, что: оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные условия должны выполняться в совокупности.

Аналогичный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Прокопчук Н.В. являлся номинальным руководителем и впоследствии активно содействовал конкурсному управляющему в достижении целей конкурсного производства.

Следовательно, положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не могут быть применены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Доказательства наличия перечисленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судам следовало определить размер субсидиарной ответственности для лиц, привлекаемых к ней, пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в долях.

В рамках настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности не было учтено следующее.

Суды при определении размера субсидиарной ответственности исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 включено требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эмтика" в размере 126 428 391,88 руб. - налог, 29 044 333,32 рублей - пени, 31 233 938 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эмтика" требование ФНС России в размере 941 256 руб. пени и 1 363 974,60 руб. штрафа.

Штрафы установлены решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Несмотря на то, что данный довод не заявлялся ответчиком ранее, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что он заслуживает внимания и опосредован изменением положений законодательства и правоприменительной практики с учетом выводов, сделанных Конституционным судом Российской Федерации.

В связи с этим сумма штрафов в размере 32 597 912,60 руб. (31 233 938 руб. по определению от 23.05.2019 и 1 363 974,60 руб. по определению от 07.11.2019) не подлежат взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части взыскания в солидарном порядке с Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 189 011 893,80 рублей, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о взыскании в солидарном порядке с Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 156 413 981,20 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-75540/2018 отменить в части взыскания в солидарном порядке с Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 189 011 893,80 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 156 413 981,20 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-75540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий