Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-0431 В силе оставлено решение суда первой инстанции, в котором последний дал надлежащую оценку приведенным заявителем обстоятельствам на соответствие их критериям вновь открывшихся и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-0431
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Т.Н.В. - К.Н.В. - адвокат (дов. N 869-Д от 09.07.2007, на 3 года); от ответчиков ОАО "Ч" - З.В.В. - представитель (дов. N 3 от 30.10.2006, на два года), Е.В.Д. - ген. директор (прот. от 19.05.2005); АКБ "П" - П.М.О. - предст. (дов. б/н от 17.10.2007, до 30.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "П" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию вкладов", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-0431, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования акционера ОАО "Ч" Т.Н.В., г. Липки Тульской области: признаны недействительными кредитный договор N 124/1331 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между акционерным коммерческим банком "П" и открытым акционерным обществом "Ч". В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

14.03.2007 Т.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых, как указано в заявлении, она узнала 15 февраля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 в удовлетворении заявления Т.Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А-68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 указанное определение отменено, заявление Т.Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июня 2005 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп., отменено.

В кассационной жалобе АКБ "П" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное толкование положений ст. 311 АПК РФ, неприменение норм процессуального права, подлежащих применению.

Доводы жалобы поддержаны представителем АКБ "П" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представители Т.Н.В. и ОАО "Ч" возражали против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, истица Т.Н.В. указывает в качестве таких обстоятельств следующие:

- заявление требований о применении последствий недействительности сделок неуполномоченным лицом К.М.К., превысившей полномочия, указанные в доверенности, отсутствие уведомления Т.Н.В. о дате и времени рассмотрения дополнительных требований, неуплату госпошлины;

- нерассмотрение судом вопроса о возврате векселя, переданного обществом банку по договору залога, при обязании сторон возвратить все полученное по сделке;

- принятие банком 30 марта 2004 года исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Ц" по договору уступки права требования, что стало известно заявителю из акта проверки Центрального Банка России, полученного в процессе рассмотрения данного заявления;

- факт использования (передачи) векселя банком, что следует из отсутствия векселя как в банке, так и в материалах дела, и свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору новацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно превышение полномочий представителя истца по сравнению с оговоренными в доверенности, отсутствие уведомления Т.Н.В. о времени рассмотрения дополнительных требований; неуплата госпошлины и нерассмотрение судом вопроса об обязании возврата векселя - не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, а могли служить основаниями для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

По мнению суда первой инстанции, истице Т.Н.В. было известно о нахождении в залоге векселя, исковые требования по договору залога векселя не заявлялись, факт невозврата векселя на результаты рассмотрения спора не влиял.

Суд сделал вывод о недоказанности факта отсутствия в банке векселя на момент вынесения решения от 03.06.05 и использования (передачи) векселя банком, поскольку подлинник простого векселя N 1162206 был представлен на обозрение в судебном заседании, какие-либо отметки на векселе, в том числе о его передаче по индоссаменту, отсутствовали.

Кроме того, судом учтено, что возможность получения платежа по векселю утрачена в связи с истечением срока предъявления векселя к платежу и сроков исковой давности. Доказательств оплаты векселя либо истребования платежа по векселю каким-либо лицом от ОАО "Ч" в материалы дела не представлено.

Доводы о погашении банком задолженности заемщика самостоятельно за счет находящегося в залоге векселя признаны несостоятельными, поскольку передаваемые банку права на вексель ограничивались договором залога. Актов проверки Центральным Банком РФ АКБ "П" за peг. N 2640 от 05.06.2006 и от 30.05.2006 на момент вынесения решения от 03.06.2005 не существовало. Кроме того, из данного акта не усматривается факта использования векселя и передачи прав на него.

Суд первой инстанции не признал существенным обстоятельство, касающееся принятия АКБ "П" 30 марта 2004 года исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Ц" по договору уступки права требования, что стало известно заявителю из акта проверки Центрального Банка России, полученного в процессе рассмотрения данного заявления. Суд исходил из того, что доказательств перехода прав по договору уступки не представлено, в акте проверки ЦБ РФ отражено, что договор цессии был расторгнут, переход прав к ЗАО "Ц" не состоялся.

Также ссылки заявителя на имевшие место одновременно новацию и цессию не были приняты судом области, поскольку невозможен переход права требования по прекращенному обязательству.

Дав полную и всестороннюю оценку доводам заявителя, приведенным в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 03.06.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в части непризнания вновь открывшимися обстоятельствами процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при первоначальном рассмотрении исковых требований, а также не отнес к таковым наличие договора залога векселя, о котором истице было известно при подаче иска.

Вместе с тем, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение первой инстанции отменил и, признав вновь открывшимися обстоятельствами принятие банком 30 марта 2004 года исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Ц" по договору уступки права требования от 30.03.2004; отсутствие у АКБ "П" переданного в залог векселя ОАО "Ч" на момент вынесения решения, отменил вступившее в законную силу решение суда от 03.06.2005 в части применения последствий недействительности сделки.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно выявления обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, а оценка этим обстоятельствам должна быть дана только при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не может признать такой вывод правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду надлежит дать оценку приведенным обстоятельствам не только с той позиции, были ли они известны заявителю и существовали ли к моменту вынесения решения, но и на предмет их существенности, то есть установить, могло ли открывшееся обстоятельство повлиять на выводы суда (п. 3 постановления) и привело бы к принятию иного решения по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не указал, каким образом отсутствие либо наличие в банке векселя, а также заключение договора уступки права требования повлияло бы на обязательство ответчика возвратить полученное по недействительной сделке. Доказательств исполнения новому кредитору заявителем не представлено, ОАО "Ч" на исполнение по кредитному договору новому кредитору не ссылалось.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем приведены факты, отраженные в акте проверки Центрального Банка РФ от 05.06.2006. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в том же акте имеется ссылка на то, что переход права требования по договору от 30.03.2004 не состоялся, договор цессии был расторгнут по соглашению сторон. Иных доказательств в обоснование наличия вновь открывшихся для истца обстоятельств в материалы дела не представлено. Судом не принят во внимание тот факт, что право требования банком было передано по кредитному договору, признанному впоследствии недействительным. Однако о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.05 в части признания договора недействительным не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Возможность отмены части решения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд первой дал надлежащую оценку приведенным заявителем обстоятельствам на соответствие их критериям вновь открывшихся (ст. 311 АПК РФ) и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 07.09.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-0431 отменить, определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.