Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Бандурина М.М. представитель Макаричев В.В. по дов. от 15.09.2023 сроком на три года;

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса" представитель Коннова О.А. по дов. от 11.04.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Бандурина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 (т. 13, л.д. 10-20) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (N 09АП-11009/2024) по делу N А40-116246/2019 (т. 13, л.д. 43-55)

в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи закладных от 08.10.2019 N 08/10/2019, заключенного между гражданином РФ Бабаевым Кириллом Владимировичем и гражданином РФ Бандуриным Михаилом Александровичем,

и применении последствий ее недействительности;

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Н.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор займа N ЗВ-113-ЗН/2018 от 24.12.2018, заключенный между АО Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" и Летуновским С.В.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 31 января 2019 года N ГСК-ЦКК/31.01.2019, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "Центр корпоративного коллекторства".

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Факториал" и ООО "Центр корпоративного коллекторства".

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "Факториал" в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства: - в сумме 2 580 382 руб. 36 коп. (полученные от Летуновского С.В.); - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по день исполнения судебного акта.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 31 января 2019 года N 1-2019, заключенный между ООО "Центр корпоративного коллекторства" и АО "Автотрек".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АО МФК "Городская Сберкасса" к Огареву А.А. по договору займа ЗВ-77-ЗН/2018 от 03.08.2018, обеспеченному ипотекой, номер закладной (дата регистрации ипотеки) 77:05:0012002:1557-77/004/2018-4 от 21.08.2018, на дату заключения Договора купли-продажи закладных от 31.01.2019 N 1-2019, заключенный между ООО "Центр корпоративного коллекторства" и АО "Автотрек".

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 22.03.2019 N 2-2019, заключенный между АО "Автотрек" и гражданином РФ Солодиловым М.В.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Солодилова М.В. в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства: - стоимость закладной Леоньтевой С.Д. в сумме 2 724 240 руб. 88 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по день исполнения судебного акта.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 27.06.2019 N 27/06/2019, заключенный между гражданином РФ Солодиловым М.В. и гражданином РФ Бабаевым К.В.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Бабаева К.В., в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства: - стоимость закладной Архиереевой О.В. в сумме 2 223 910 руб. 91 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по день исполнения судебного акта.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 08 октября 2019 года N 08/10/2019, заключенный между Гражданином РФ Бабаевым К.В. и гражданином РФ Бандуриным М.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АО МФК "Городская Сберкасса" по договору займа N ЗВ-115- ЗН/2018 от 24.12.2018 г., обеспеченному договором ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г., заключенными между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н., на дату заключения Договора купли-продажи закладных от 31 января 2019 года NГСКЦКК/31.01.2019, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "Центр корпоративного 21 коллекторства".

Предмет ипотеки: жилой дом площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070117:224 по адресу: Московская область, Мытищенский район, д.Жостово, ул.Вишневая, д.40 и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070123:33 по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д.Жостово, новостройка, участок 6.

Исключено из ЕГРН в отношении жилого дома площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070117:224 по адресу: Московская область, Мытищенский район, д.Жостово, ул.Вишневая, д.40 и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070123:33 по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Жостово, новостройка, участок 6, записи о Бандурине М.А., как лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой Ириной Николаевной.

Суд, обязал Бандурина М.А. вернуть в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса":

- закладную N 3B-115-3H/2018 (оригинал), выданную Юмановой И.Н.;

- договор займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 (оригинал), заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н., с доп.соглашением N 1 от 24.12.2018 г., с доп.соглашением от 15.01.2019 г.;

- график платежей по договору займа;

- договор ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. (оригинал), заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н.

Взыскано с Солодилова М.В. в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса":

- полученные от Юмановой И.Н. по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по день исполнения судебного акта.

Взыскано с ООО "Факториал" в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства:

- в сумме 730 900,00 руб. (полученные от Юмановой И.Н. по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бандурин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительными сделок в отношении Бандурина М.А., в отношении применения последствий признания сделок недействительными в отношении ООО "ФАКТОРИАЛ" и принять новый акт, которым в признании недействительной сделки - договора купли-продажи закладных от 08 октября 2019 года N 08/10/2019, заключенной между гражданином РФ Бабаевым Кириллом Владимировичем и гражданином РФ Бандуриным Михаилом Александровичем и применении последствий ее недействительности отказать; в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Факториал" денежных средств размере 2 580 382, 36 руб., полученных от Летуновского С.В., а также денежных средства в сумме в сумме 730 900 руб., полученных от Юмановой И.Н. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Бандурин М.А. осуществлял фактическое владение спорными правами требования с момента их приобретения; Бандурин М.А. не мог знать о наличии противоправных действий Должника при отчуждении закладной; на дату заключения Договора N 08/10/2019, Бабаев К.В. не находился в предбанкротном состоянии, его сделки не оспаривались в суде, судебных дел в его отношении не возбуждалось; Бандурин М.А., в счет исполнения своих обязательств по Договору N 08/10/2019, произвел полную оплату стоимости закладной в пользу Бабаева К.В.; Бандурин М.А. является добросовестным приобретателем закладной N ЗВ-115-ЗН/2018 по возмездному договору; В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или заинтересованности Бандурина М.А. с должником; до заключения договора оказания услуг Бандурин М.А. и ООО "Факториал" совместную деятельность или сотрудничество не осуществляли, аффилированными или заинтересованными лицами не являлись.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бандурина М.А. кассационную жалобу поддержал, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между должником (займодавцем) и Летуновским Сергеем Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа N ЗВ-113-ЗН/2018, в соответствии с которым АО МФК "Городская Сберкасса" передает Летуновскому С.В. в собственность денежные средства на следующих условиях:

п.2.1.1. сумма займа: 2 500 000 руб.;

п.2.1.2. срок возврата: 108 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления первого транша;

п.2.1.3. размер процентов: 44% годовых (базовая процентная ставка).

Займодавец передал заемщику сумму займа двумя траншами наличными денежными средствами в соответствии с условиями п.2.2, п.3.1, п.3.2 договора:

- 24.12.2018 в размере 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер N ГСМ00001106;

- 14.01.201 в размере 1 500 000 руб., расходный кассовый ордер N 66.

Заемщик оплатил проценты по договору в размере 13 802,47 руб. и 27 933,56 руб. 14.01.2019.

Между АО МФК "Городская Сберкасса" (залогодержатель) и Летуновским Сергеем Викторовичем (залогодатель) 24.12.2019 был заключён договор ипотеки N ЗВ-113-ЗН/2018.

В силу п. 1.1. договора залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N ЗВ-113-ЗН/2018 от 24.12.2018 предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

Квартира: назначение - жилое, площадью 60,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:164162, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, д.26, кв.110.

Права залогодержателя по договору удостоверяются закладной. В случае перехода прав залогодержателя по договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной (п.1.2 договора).

Согласно пункта 3.1. договора залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 610 200 руб.

Закладная залогодателем выдана на 14 страницах.

Согласно страницы 9 закладной ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2019, номер государственной регистрации ипотеки 50:20:0000000:164162-50/001/2019-2.

Первоначальным владельцем закладной является АО МФК "Городская Сберкасса" с 10.01.2019 (страница 9).

31.01.2019 права по закладной перешли к ООО "Центр корпоративного коллекторства" (ИНН 7725652655) по договору купли-продажи закладных от 31.01.2019 N ГСК-ЦКК/31.01.2019, дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 1. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной - 2 500 000 руб. (страница 10).

Также 31.01.2019 права по закладной перешли к ООО "Факториал" (ИНН 7724437905) по договору купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной - 2 500 000 руб. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 21.03.2019 (страница 11), что также подтверждается материалами дела: ответом Росреестра от 20.01.2022 на основании определения суда от 26.10.2021 (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 118-128; кассовыми документами ООО "Факториал" - приходный кассовый ордер N 6 от 21.03.2019 на сумму 2 523 382 руб. 36 коп. и N 5 от 01.03.2019 на сумму 57 000 руб. (т. 1 л.д. 104, 124).

Погашение займа, было произведено за счет кредитных средств (3 000 000 руб.), взятых в АО Банк "Развитие-Столица" по договору о предоставлении кредита от 21.03.2019 (т. 3 л. 134-150, т. 4 л.1-24).

В настоящее время ипотека в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" отсутствует. Согласно ответа Росреестра от 20.01.2022 на основании Определения суда от 26.10.2021 собственником с 20.10.2020 является (в материалы дела также истцом 17.08.202 приобщены выписки из ЕГРН об объекте и о переходе прав на объект по ходатайству N 0675/08-2022 от 16.08.2022) Проценко Владимир. Имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "РОСБАНК".

В связи со смертью Летуновского С.В. в ЕГРИП 11.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности физлица в качестве ИП в связи со смертью. Дата прекращения деятельности - 01.12.2021. Согласно реестра наследственных дел, ведущего Федеральной нотариальной палатой, находящегося в открытом доступе (прилагается) открытых наследственных дел в отношении Летуновского С.В. не найдено, т.е. правопреемники не известны.

31.01.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" (поставщик закладных) в лице Исполнительного директора Перетятько Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2019 и ООО "ЦКК" (покупатель) в лице генерального директора Власова Ивана Алексеевича был заключен договора купли-продажи закладных N ГСК-ЦКК/31.01.2019.

Сделка заключена после исключения сведений о должнике из государственного реестра микрофинансовых организаций.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства проведения взаиморасчетов между сторонами сделки, какие-либо денежные средства по договору купли продажи закладной на расчетные счета должника не поступали.

Ответчиком Бандуриным вместе с отзывом от 12.04.2021 в (т.д.1 л.114-167, т.д.2 л.1-7) материалы дела были предоставлены незаверенные копии (оригиналы суду Бандурин не предъявлял) двух договоров уступки прав цессии от 31.01.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК".

Согласно условий этих договоров обязательства ООО "ЦКК" по оплате по договору купли-продажи закладных были исполнены.

Такие договоры у конкурсного управляющего отсутствуют.

Аналогичные договоры цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований, направленных на вывод активов должника оспариваются конкурсным управляющим - ИП Омарова З.О., ИП Петрыкин, где третьим лицом либо ответчиком также является ООО "ЦКК".

Закладные были проданы по цене, состоящей из сумм основного долга заемщиков и начисленных процентов. Дополнительная стоимость закладных отсутствует, т.е. прибыль от продажи должник не получил.

Закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности перешли к покупателю (п.1, 2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Были проданы закладные, которые удостоверили обязательства заемщиков, возникшие менее чем за полтора месяца до исключения сведений о должнике из государственного реестра микрофинансовых организаций.

От имени покупателя ООО "ЦКК" договор заключил действующий сотрудник АО МФК "Городская Сберкасса" начальник отдела взыскания Власов И.А., работал у должника в период с 03.04.2017 по 29.03.2019 (копии подтверждающих документов приобщены с исковыми заявлениями).

Также это подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-116246/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021.

От имени должника договор заключил Перетятько А.А. на основании доверенности N б/н от 09.01.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении 10.10.2018 N 5-777/18-53 гражданин РФ Перетятько Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Исполнительный директор АО МФК Перетятько А.А. незаконно занимая руководящую должность в органах управления юридического лица, безусловно не мог не знать о законодательном запрете занимать руководящую должность и представлять общество в правоотношениях с третьими лицами на любом законном основании.

Согласно устоявшейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1 и пр.) неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

В рамках настоящего банкротного дела признаны недействительными договоры цессии, где со стороны должника договоры подписывал Перетятько А.А. - ответчики по спорам Лавров Д.А. (определение от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021), Малюков К.О. (определение от 29.10.2021), Иванов Е.Е. (определение от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022), Батенкова В.В. (определение от 29.10.2021).

Также, 31.01.2019 между ООО "ЦКК" (поставщик закладных) в лице генерального директора Власова И.А. и АО "Автотрек" (покупатель) в лице заместителя директора Пастушенко А.Ю. был заключен договор купли-продажи закладных N 1-2019.

Условия договора идентичны договору купли-продажи закладных N ГСКЦКК/31.01.2019 от 31.01.2019, заключенному между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК".

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 поставщик продает покупателю закладные за 18 986 314,42 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 31.12.2030.

Сделка заключена в одну дату с первоначальным договором купли-продажи закладных.

Условия договора дублируют предыдущий договор.

Срок оплаты по договору длительный - не позднее 31.12.2030.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения взаиморасчетов между сторонами сделки.

Дополнительная стоимость закладных, очевидно, была включена в цену договора купли-продажи для вида.

Закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности перешли к покупателю (п.1, 2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

От имени продавца ООО "ЦКК" договор заключил действующий сотрудник АО МФК "Городская Сберкасса" начальник отдела взыскания Власов И.А., работал у должника в период с 03.04.2017 по 29.03.2019.

От имени покупателя АО "Автотрек" договор заключил Пастушенко А.Ю. Реквизиты доверенности на имя Пастушенко А.Ю. в тексте договора не указаны, доверенность к договору не приложена, иных полномочий Пастушенко А.Ю. на заключение сделки не усматривается.

27.06.2019 между Солодиловым М.В. (продавец закладных) и Бабаевым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N 27/06/2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника 24.05.2019).

Бабаев оплатил стоимость закладных двумя платежами: 2 705 740,16 руб. 27.06.2019 и 2 900 000 руб. 27.06.2019 (т.д. 5, л.д.19, 20).

08.10.2019 между Бабаевым К.В. (продавец закладных) и Бандуриным М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N 08/10/2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника 24.05.2019).

Условия договора идентичны договору купли-продажи закладных N 27/06/2019 от 27.06.2019, заключенному между Солодиловым М.В. и Бабаевым К.В.

Согласно Реестра переданных закладных (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи закладных от 08.10.2019 общая сумма закладных составляет 3 389 422,98 руб.

Согласно реестра переданных закладных (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи закладных от 08.10.2019 продавец закладных передал покупателю закладные, договоры займа график платежей по договору займа, договоры ипотеки (все в оригиналах).

Бандурин М.А. оплатил стоимость закладных 08.10.2019 в размере 3 389 422,98 руб.

Подтверждающие документы приобщены Бабевым К.В. в материалы дела вместе с отзывом от 24.08.2021, а также Бандуриным М.А. вместе с отзывом от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д, 65).

Закладные были проданы по цене, состоящей только из сумм основного долга заемщиков. Дополнительная стоимость закладных, очевидно, была включена в цену договора купли-продажи для вида.

Закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности перешли к покупателю (п.1, 2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены 24.12.2018, 31.01.2019, 22.03.2019, 27.06.2019, 08.10.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника.

Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

Установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг - физических лиц (инвесторов)."

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России N ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

В Приказе Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее.

Материалами дела установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

Бабаев К.В., Бандурин М.А. финансовую возможность приобрести спорные закладные не подтвердили.

Ответчики за регистрацией своих прав в ЕГРН в Управление Росреестра не обращались.

По закладной Юмановой И.Н. конкурсным управляющим в материалы дела (т. 3 л. 1-14) в судебном заседании 24.06.2021 по ходатайству N 0894/06-2021 от 23.06.2021 были приобщены выписки из ЕГРН об объекте и о переходе прав на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Юмановой (Реморенко И.Н.).

Согласно указанных выписок право залога зарегистрировано за АО МФК "Городская Сберкасса".

Бандурин обратился за регистрацией права залога только лишь в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается представленным 17.10.2022 в материалы дела отзывом Бандурина и приложенной к нему выпиской (лист 3) из ЕГРН от 10.10.2022.

По существу заявленных требований суд пришел к выводу, что в результате заключения спорных сделок с аффилированными лицами конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Действия АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодилова М.В., Бабаева К.В., Бандурина М.А., ООО "Факториал" по заключению оспариваемых сделок явно не отвечали принципу разумности и добросовестности поведения, поскольку были направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклонила доводы Бандурина М.А.

Так, Бандурин М.А. до заключения с Бабаевым К.В. Договора купли-продажи закладных от 08.10.2019 N 08/10/2019 имел возможность удостовериться в том, что Юманова И.Н. выдавала закладную АО МФК "Городская Сберкасса", поскольку информация о всех собственниках закладной указана в самой закладной, кроме того он получил оригиналы договора займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н., с доп. соглашением N 1 от 24.12.2018, с доп. соглашением от 15.01.2019, графика платежей по договору займа, договора ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н.

Бандурин не мог не знать о том, что на момент заключения договора 17.01.2019 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-85 АО МФК "Городская Сберкасса" исключена из реестра микрофинансовых организаций, что общество находилось в стадии добровольной ликвидации как на основании решения участников от 21.02.2019, так и принудительной ликвидации на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-52234/2019 по заявлению ЦБ РФ, что в отношении АО МФК "Городская Сберкасса" Арбитражным судом города Москвы Определением от 24.05.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку такая информация находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ, ЦБ РФ, kad.arbitr.ru.

Если бы действительно, Бандурин М.А. был добросовестным приобретателем закладной, то и бездействие предыдущих собственников закладных (ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодилова М.В., Бабаева К.В.) по взысканию задолженности с Юмановой И.Н., и неоднократная продажа закладной в период отсутствия должника в реестре микрофинансовых организаций, ликвидации, после возбуждения настоящего дела об банкротстве должны были вызвать разумные сомнения в их добросовестности.

У Бандурина М.А. отсутствовали препятствия в установлении аффилированности должника, ООО "ЦКК", АО "Автотрек", ООО "Факториал" ввиду нахождения информации о юридических лицах в открытом доступе в силу п.1 ст.6 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также разумные сомнения в добросовестности предыдущих собственников закладной должно было вызвать и их бездействие в части регистрации их прав в ЕГРН, носящий публичный характер. А отсутствие таких прав явно свидетельствует о заключении предыдущих договоров купли-продажи закладной не в даты их заключения, а в более поздние сроки ("задним числом").

Если бы Бандурин М.А. действительно был добросовестным приобретателем закладной, то с учетом всех указанных обстоятельств он бы отказался от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ни Бандурин М.А., ни Бабаев К.В., ни Солодилов М.В. финансовую возможность приобрести спорные закладные не подтвердили.

Бандурин М.А., как установлено судом первой инстанции, обратился за регистрацией права залога только лишь в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается представленным 17.10.2022 г. в материалы дела отзывом Бандурина М.А. и приложенной к нему выпиской (лист 3) из ЕГРН от 10.10.2022. Когда конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что ни один из собственников закладной свои права в ЕГРН не регистрировал.

Конкурсный управляющий в своих письменных позициях (в том числе на листе 12 письменной позиции N 1160/11-2023 от 17.11.2023 (приобщена в с/з 17.11.2023) неоднократно указывал о том, что ответчиком Бандуриным вместе с отзывом от 12.04.2021 (т. 2 л.д. 68-70) была приобщено уведомление о переходе прав по закладной от 08.10.2019, направленное Юмановой И.Н. 20.12.2019 без описи вложения.

В уведомлении указано, что в соответствии с Договором об оказании услуг N 08/10/2019 от 08.10.2019 Бандурин М.А. уполномочил ООО "Факториал" (аффилированная должнику) оказывать услуги по приему платежей от Заемщиков. Просил Юманову платежи по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 направлять по указанным реквизитам.

Юманова перечисляла платежи по договору займа в эту же организацию на те же самые реквизиты, что вызывает сомнение в добросовестности Бандурина и подтверждает доводы конкурсного управляющего о выводе активов должника".

Препятствия для получения от Юмановой И.Н. денежных средств напрямую на счета Бандурина М.А. либо наличными денежными средствами отсутствовали. Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Таким образом, Бандурин М.А. при заключении договора знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного доводы Бандурина М.А. в жалобе о том, что он осуществлял фактическое владение спорными правами требования с момента их приобретения, не имеют правого значения, поскольку в силу требований законодательства РФ только Бандурин М.А., имея не признанные недействительными договоры купли-продажи закладной, мог обратиться с иском к Юмановой И.Н. о взыскании задолженности и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о ее несостоятельности (банкротстве) N А41-89749/2021. При этом, АО МФК "Городская Сберкасса" могло быть и было лишь третьим лицом, также как и какие-либо иные лица.

Бандурин М.А. полагал, что в отношении ООО "Факториал" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные доводы Бандурина М.А. опровергнуты нижеследующим.

В отношении применения судом последствий признания недействительной сделкой договора купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019, заключенного между ООО "Факториал" и ООО "Центр корпоративного коллекторства" - взысканных - с ООО "Факториал" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 580 382 руб. 36 коп., полученных от Летуновского С.В., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также 31.01.2019 права по закладной перешли к ООО "Факториал" (ИНН 7724437905) по договору купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019.

Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной - 2 500 000 руб.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 21.03.2019, что также подтверждается материалами дела: ответом Росреестра от20.01.2022 на основании определения суда от 26.10.2021 - т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 118-128; кассовыми документами ООО "Факториал" - приходный кассовый ордер N 6 от 21.03.2019 на сумму 2 523 382,36 руб. и N5 от 01.03.2019 на сумму 57 000,00 руб. - т. 1 л.д. 104, 124.

Согласно имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, собственником закладной Летуновского С.В. после ООО "Центр корпоративного коллекторства" стало ООО "Факториал" по договору купли-продажи закладных договор купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019, заключенного между ООО "Факториал" и ООО "Центр корпоративного коллекторства", а не Солодилов М.В.

Согласно п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу п.1 ст.23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо (п.2 ст.25).

Если бы Солодилов М.В. был собственником закладной, а не ООО "Факториал", то заявление о погашении ипотеки подавал бы Солодилов М.В. и на закладной, имеющейся в материалах Росреестра, стояла бы отметка о продаже закладной Солодилову М.В. и запись о погашении долга также проставлял бы Солодилов М.В., а не ООО "Факториал".

На основании изложенного суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу ответ Росреестра от 20.01.2022 г. на основании Определения суда от 26.10.2021 (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 118-128), содержащий закладную Летуновского с отметкой о том, что ее собственником является ООО "Факториал" и об исполнении обязательств в ООО "Факториал".

Соответственно, ООО "Факториал" получило деньги от Летуновского С.В. как собственник закладной, а не как агент по получению денежных средств в пользу Солодилова М.В., и соответственно передать ему эти денежные средства не могло. Доказательств обратного ни ООО "Факториал", ни Солодилов М.В. не предоставили.

На основании изложенного, судом верно были применены последствия признания сделки недействительной.

В отношении применения судом последствий признания сделки недействительной - взысканных с ООО "Факториал" в конкурсную массу денежных средств в сумме 730 900 руб., полученных от Юмановой И.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Факториал" предоставило в материалы спора выписку из кассовой книги от 24.12.2021, справку счета 76.09 за 2019, расходные кассовые ордера N 4 от 15.05.2019, N 10 от 07.06.2019, N 19 от 27.09.2019 (т. 2, л.д. 93-104 Определению от 01.10.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего к Летуновскому, ООО "ЦКК").

Данные доказательства нельзя считать допустимыми, достоверными, они не подтверждают реальность хозяйственных операций. ООО "Факториал" не предоставило документов, подтверждающих, что в кассе организации имелись наличные денежные средства для расчетов с Солодиловым М.В.; что имело возможность хранить в кассе наличные денежные средства и в каком размере.

В силу п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", действовавшей на момент расчетов с Солодиловым, "для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее -лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег".

Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст.9 закона о бухгалтерском учете.

Указанные в расходных кассовых ордерах суммы не позволяют установить, что это денежные средства получены Солодиловым именно за закладные Юмановой и Летуновского. Солодилов М.В. доказательств получения денежных средств от ООО "Факториал" не предоставил.

Согласно поступившей в материалы дела 22.11.2022 г. из ПАО "Сбербанк" выписки по р/с ООО "Факториал" (т. 11 л. 14 - 34) Юманова периодическими платежами производила оплату на данный расчетный счет.

При этом информация о снятии наличных денежных средств с расчетного счета отсутствует.

Иные документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств, в том числе с других счетов, в период расчетов с Солодиловым, ООО "Факториал" не предоставило.

Согласной данной выписке все деньги, полученные от заемщиков по закладным, являющимся предметом оспариваемых сделок, ООО "Факториал" перечисляло в небольших суммах либо банку за услуги, либо в ФПС РФ за оплату налогов, либо в больших суммах - своему руководителю Давыдову А.А. (аффилированность установлена в абз.1,2 снизу листа 11, абз.1-9 листа 12 Определения) под отчет на его расчетный счет.

При этом даты и суммы перечисления денежных средств на счет Давыдова А.А. и получение денежных средств Солодиловым М.В. отличаются.

Доказательств того, что Солодилов М.В. не имел возможности получать от ООО "Факториал" по агентскому договору денежные средства на свои банковские счета, ни Солодилов М.В., ни ООО "Факториал" не предоставили.

На основании изложенного денежные средства по закладной Юмановой и Летуновского Солодилов М.В. от ООО "Факториал" не получал, а представленные ООО "Факториал" документы были изготовлены непосредственно в момент рассмотрения спора.

Бандурин М.А. обжаловал судебный акт в части применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Факториал" денежных средств в размере 2 580 382 руб. 36 коп., полученных от Летуновского СВ., а также денежных средств в сумме 730 900 руб., полученных от Юмановой И.Н.

Но такие последствия согласно условий оспариваемых сделок не влияют и не могут повлиять на права и обязанности самого Бандурина М.А.

Сами же ООО "Факториал" и Солодилов М.В. такие последствия не оспаривают. Доводы конкурсного управляющего в данной части в первой инстанции не опровергали.

Доводы Бандурина М.А. об обязанности ответчика ООО "Факториал" вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, о правах Солодилова М.В. на эти денежные средства (по мнению Бандурина М.А.) лишь подтверждает недобросовестность действий Бандурина М.А., его аффилированность, умышленную направленность его действий на ущемление прав кредиторов должника, то, что фактически закладной Юмановой И.Н. он не владеет.

Т.е. фактический контроль над закладными сохраняют контролирующие должника лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражные суды верно установили, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов, действия АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодилова М.В., Бабаева К.В., Бандурина М.А., ООО "Факториал" по заключению оспариваемых сделок явно не отвечали принципу разумности и добросовестности поведения, поскольку были направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (N 09АП-11009/2024) по делу N А40-116246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (N 09АП-11009/2024) по делу N А40-116246/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу N А40-116246/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.