Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-2706/24 по делу N А40-141922/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-141922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Коженкова С.А. - Бельский И.В. - дов. от 14.12.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года

кассационную жалобу Коженкова Сергея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года

о признании требований Коженкова Сергея Александровича в размере 300.000 руб. - основной задолженности, 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вива"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО "Вива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Коженкова С.А. основного долга в размере 300.000 руб., 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано во включении требования Коженкова Сергея Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Вива".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 изменено требования Коженкова Сергея Александровича в размере 300.000 руб. - основной задолженности, 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Коженков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между должником и кредитором взаимосвязи, фактической аффилированности несостоятелен и не основан на материалах дела.

По утверждению кассатора, в рассматриваемом случае срок неистребования задолженности по договору займа не выходит за рамки обычного делового оборота и слишком короток для того, чтобы являться основанием вывода о наличии между должником и кредитором взаимосвязи и фактической аффилированности.

По мнению подателя жалобы, само по себе невостребование небольшой задолженности по договору займа в течение восьми месяцев не является необычным поведением и не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника.

Заявитель ссылался на то, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса на момент заключения Договора займа с Коженковым С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коженкова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Коженкова С.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужило наличие заемных отношений между Коженковым С.А. и ООО "Вива".

В качестве подтверждения передачи-получения денежных средств, Коженковым С.А. к заявлению были приложены договор займа денежных средств N 1902-ЗД от 18.02.2022 г. на сумму 300 000 рублей и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N16 от 18.02.2022 г., выданной ООО "Вива".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учетом повышенного стандарта доказывания заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической выдаче суммы займа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Выводы судов об обоснованности заявленных требований в части размера задолженности сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание нормы статей 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) согласно которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен 18.02.2022 г., сумма займа была выдана на срок до 17.02.2023, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 15% годовых, сумма процентов оплачивается одновременно с возвратом займа (п.п. 2.2, 2.5 договора).

Апелляционным судом учтено что, заявление о включение требований в реестр требований кредиторов должника направлено заявителем по почте лишь 20.10.2023, т.е. спустя более шести месяцев после истечения срока возврата суммы займа, в отсутствие направления в адрес должника каких-либо претензий о возврате суммы займа.

Таким образом, в настоящем случае имеется ничем не обоснованное не истребование задолженности, что свидетельствует о наличии между должником и кредитором взаимосвязи, фактической аффилированности.

При этом займ был выдан сроком на один год, договором займа также предусмотрена уплата процентов за пользование займом, что, с одной стороны, могло бы объяснять экономический смысл не востребования задолженности.

Суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств систематической выдачи необеспеченных займов кредитором в адрес иных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, представитель кредитора не смог пояснить ни обстоятельства выдачи займа, ни взаимоотношения кредитора и должника, экономическую целесообразность для кредитора в выдаче займа юридическому лицу в преддверие возбуждения дела о банкротстве, необходимость выдаче кредита наличными денежными средствами при предварительном снятии их с расчетного счета.

Вопреки доводам кассатора, получение заемных денежных средств в преддверие банкротства свидетельствуют о том, что заимодавец (должник) нуждался в денежных средствах для осуществления текущей деятельности, т.е. находился в имущественном кризисе.

Иные разумные экономические мотивы выдачи займа физическим лицом, в отношении которого из материалов дела не следует, что он на постоянной основе предоставлял займы юридическим лицам под проценты, представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-141922/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева