Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-34574/21 по делу N А40-49936/2020

Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-49936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Баранова Д.И.: КисляковаЮ.В. по дов. от 28.04.2022,

от Бармина Ю.Н.: Сарин С.В. по дов. от 19.01.2023,

от ООО "Негреско": Фроловский В.А. по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баранова Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей ООО "Строительное управление - 36" Бармина Ю.Н., Баранова Д.И., взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании ООО "Строительное управление - 36" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 ООО "Строительное управление-36" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Строительное управление-36" Бармина Ю.Н. оригиналов документов, согласно перечню.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-49936/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал - судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Акт приема-передачи от 18.05.2020 подписи Бармина Ю.Н. не содержит, таким образом, вывод судов о доказанности факта передачи Бармину Ю.Н. документации должника на основании названного акта не соответствует обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. Истребованы у бывшего руководителя ООО "Строительное управление - 36" Баранова Д.И. оригиналы следующих документов: документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Энергоресурс", документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" по Государственному контракту N 010/19КР от 03.03.2019 и по Государственному контракту N 011/19КРот 01.02.2019, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, следующую из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 00БП-000001 от 28.11.2019. Также истребованы основные средства на сумму 268 тысяч рублей, запасы на сумму 7986 тысяч рублей, денежные средства на сумму 565 тысяч рублей. Взыскана с Баранова Д.И. в пользу ООО "Строительное управление - 36" судебная неустойка, начисляемая ежедневно в размере 500 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баранов Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-36" в части Баранова Д.И.

В отзыве на кассационную жалобу Бармин Ю.Н. с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника не подлежит принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Баранова Д.И. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Бармина Ю.Н. и ООО "Негреско" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства ООО "Строительное управление-36" руководителями, учредителями должника являлись:

- Баранов Дмитрий Иванович (учредитель до 09.03.2019, руководитель с 07.12.2007 до 10.03.2019, а также с 31.07.2019 по 18.05.2020);

- Бармин Юрий Николаевич (учредитель по настоящий момент, руководитель с 18.05.2020 по 29.06.2021).

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов общества у Бармина Ю.Н, Баранова Д.И.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что во исполнение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Барминым Ю.Н. была частично передана конкурсному управляющему документация должника, вместе с тем имеются основания для истребования иных документов и имущества должника.

Как установлено судом, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 91766967,75 руб., по которой имеется только наименование должников и суммы, иная информация отсутствует, документы подтверждающие погашение данной дебиторской задолженности отсутствуют, руководителями должника пояснения по задолженности не предоставлены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу нормы п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При повторном рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда округа, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Барминым Ю.Н. частично передана конкурсному управляющему документация должника, вместе с тем имеются основания для истребования иных документов и имущества должника.

Так учитывая отсутствие истребуемых документов в распоряжении конкурсного управляющего и факт отказа от оплаты задолженности со стороны ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы", вероятность взыскания задолженности в сумме 154084212,29 руб. снижается. При подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с данного дебитора по гос. контрактам N 010/19 КР от 03.03.2019 и N 011/19 КР от 01.02.2019 конкурсным управляющим запрашивалась у бывшего руководителя первичная документация, подтверждающая наличие задолженности (требование о передаче документации N 37 от 20.12.2021), на что в ответном письме Барминым Ю.Н. было указано об отсутствии в его распоряжении данной документации ввиду непередачи ее Барановым Д.И.

Опровергая доводы Бармина Ю.Н. о непередаче документов, Барановым Д.И. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.05.2020.

При новом рассмотрении обособленного спора судом дана полная и исчерпывающая оценка названному акту. Суд установил, что акт приема-передачи от 18.05.2020 подписи Бармина Ю.Н. не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт передачи истребованных конкурсным управляющим документов Бармину Ю.Н. по названному акту, а также факт получения Барминым Ю.Н. документов поименованных в акте приема-передачи от 18.05.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом были приняты доводы Бармина Ю.Н. об отсутствии у него истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о передаче документов Бармину Ю.Н. не соответствуют действительности. В акте приема-передачи отсутствует подпись Бармина Ю.Н. В Акте отсутствует конкретизация передаваемых документов. В акте в качестве места передачи указан офис 618, однако ООО "СУ-36" находится по адресу Блок Б, офис 906, согласно Договору N 2/1235-Н от 20.03.2020, вся документация находилась по указанному адресу. Также в Акте указан адрес регистрации Бармина Ю.Н.: Москва, Ленинский пр-т, д. 135, кВ. 168, однако с 2011 года Бармин Ю.Н. зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 11, кв. 36.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания бывшего руководителя должника Бармина Ю.Н. передать конкурсному управляющему истребуемые конкретные документы общества.

В тоже время, доказательств исполнения Барановым Д.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Поскольку бывший руководитель должника Баранов Д.И. добровольно не исполнил указанные требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался нормами ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 3030-ЭС15-14198, от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, и пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки является соразмерной.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда и применением судом норм права, полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, в части истребования у Баранова Д.И. основных средств на сумму 268 тысяч рублей, запасов на сумму 7986 тысяч рублей, денежных средств на сумму 565 тысяч рублей, суд округа с принятыми судебными актами согласиться не может.

При принятии судебного акта в указанной части судом не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Строительное управление - 36" при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное названной нормой права, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что имущество должника (основные средства, запасы, денежные средства) в настоящее время находится непосредственно у Баранова Д.И. или Бармина Ю.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление - 36", полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Баранова Д.И. или Бармина Ю.Н., вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю общества требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные судебные акты в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене в части истребования у Баранова Дмитрия Ивановича материальных и иных ценностей ООО "Строительное управление - 36", а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-49936/2020 отменить в части истребования у Баранова Дмитрия Ивановича основных средств на сумму 268000 руб., запасов на сумму 7986000 руб., денежных средств на сумму 565000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 36" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-49936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова