Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 г. N А35-7301/06"Г" Учитывая, что при вынесении оспариваемого акта суд неправильно применил норму материального права, так как Общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, дело о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в денежной сумме передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2008 г. N А35-7301/06"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 августа 2007 г. N А35-7301/06"Г", от 17 января 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 4 февраля 2009 г. N А35-7301/06"Г", от 29 апреля 2009 г. N А35-7301/06"Г" (Ф10-98/07(6)) и определения ФАС ЦО от 19 ноября 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 29 декабря 2008 г. по делу N А35-7301/06"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ООО "И" - не явился (извещен надлежаще); от конкурсного управляющего ООО "З" - не явился (извещен надлежаще); от уполномоченного органа - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007 по делу N А35-7301/06"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 ООО "З", с. Бараново Курской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.С.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "З" процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 09.06.2007, дата закрытия реестра кредиторов определена 09.08.2007 года.

ООО "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требования в сумме 22920000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007 в удовлетворении заявления ООО "И" отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "И" просит определение суда от 24.12.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 401 ГК РФ. В частности, заявитель указывает, что суд делая вывод о том, что требования ООО "И" не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины должника в утрате переданного на хранение имущества, неправомерно руководствовался п. 1 ст. 401 ГК РФ и не учел, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и, следовательно, применению подлежит норма ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007 отменить в связи со следующим.

Судом области установлено, что 12.07.2006 между ООО "И" (кредитор) и ООО "З" (должник) заключено соглашение об отступном на общую сумму 30800000 руб. Bo исполнение своих обязательств по указанному соглашению должник передал кредитору следующее имущество: по накладной N 187 от 09.08.2006 882 га полей ячменя и 526 га полей подсолнечника; по накладной N 186 от 10.08.2006 1260 тн семенной пшеницы; по накладной N 744 от 17.08.2006 265 тн озимой пшеницы на общую сумму 843056 руб. 09; по накладной N 185 от 16.08.2006 озимую пшеницу на общую сумму 6114209 руб. Общая стоимость переданного незавершенного производства в сельскохозяйственной продукции составила 29877265 руб. 09 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 по делу N А35-7301/06"Г".

10.08.2006 между ООО "И" и ООО З" был заключен договор хранения, согласно условиям которого, кредитор передал на хранение должнику незавершенное производство ячменя общей площадью 882 га, подсолнечника общей площадью 526 га по накладной от 10.08.2006, семена озимой пшеницы в количестве 1260 тн. Стоимость переданного на хранение имущества составила 22920000 руб.

11.08.2006 судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Курской области У.Л.Э. на основании исполнительного листа N 10006 от 08.08.2006 в пользу ЗАО "Управляющая компания "С" произвела арест переданного ООО "И" на хранение имущества. С 17.08.2006 ООО "А" вывезло от ООО "З" данное имущество, произвело уборку переданных на хранение полей.

ООО "И" ссылаясь на то, что переданное на хранение имущество было утрачено должником - ООО "З", в связи с чем поклажедателю были причинены убытки в сумме 22920000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "З".

Отказав в удовлетворении заявления ООО "И", суд мотивировал свой вывод тем, что требование не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "З", а также указал на то, что оно не подлежат установлению и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, поскольку должник принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по сохранности переданного на хранение имущества, вина ООО "З" в утрате этого имущества отсутствует, следовательно, у заявителя нет права на возмещение убытков.

При этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве обстоятельств, исключающих ответственность должника, судом первой инстанции указано на то, что ООО "З" высылало в адрес поклажедателя (кредитора) телеграмму, в которой сообщило о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя; направляло телеграммы начальнику УВД Курской области, главе администрации Горшеченского района, прокурору Горшеченского района, начальнику РОВД Горшеченского района, Губернатору Курской области.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда в той части, что ООО "З" не несет ответственности за неисполнение обязательства по возврату переданного на хранение имущества, в связи с неправильным применением норм материального права - п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В настоящем случае, заключив договор хранения, у должника возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами ГК РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Поскольку ООО "З" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, определение суда от 24.12.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть заявленное требование в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2007 по делу N А35-7301/06"Г" - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.