Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-10593/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мосстекло" - Щербинин С.В., (доверенность от 15.11.2022),

от финансового управляющего Клима Б.В. Жарченко Е.В. - Севостьянов Е.А., (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Клима Б.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. с финансового управляющего Клима Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. с финансового управляющего Клима Б.В. Жарченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление ООО "Мосстекло" удовлетворено. С арбитражного управляющего Жарченко Е.В. в пользу ООО "Мосстекло" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Клима Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Клима Б.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Мосстекло" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела N А40-291695/19 о банкротстве ООО "Агропродукт" конкурсный кредитор ООО "Мосстекло" обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Агропродукт" в пользу Клима Богдана Васильевича в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявление ООО "Мосстекло" удовлетворено полностью: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Агропродукт" в пользу Клима Богдана Васильевича в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий Клима Б.В. - Жарченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Мосстекло" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражали против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а производство по апелляционной жалобе Жарченко Е.В. (финансового управляющего Клима Б.В.) прекращено.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, Жарченко Е.В. (финансовый управляющий Клима Б.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Мосстекло" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу NА40-291695/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. при подаче апелляционной и кассационной жалоб действовала не от имени должника Клима Б.В., а как лицо, отнесенное п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, что подтверждается также и иным обстоятельствами.

В апелляционной жалобе по обособленному спору об оспаривании сделки Должника (ООО "Агропродукт") с Климом Б.В. Жарченко Е.В. указывала на то, что суд первой инстанции, известив Клима Б.В., не известил надлежащим образом именно арбитражного управляющего Жарченко Е.В. по адресу для корреспонденции Жарченко Е.В. (как самостоятельное лицо, участвующее в деле).

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указано на то, что прекращено производство именно по апелляционной жалобе финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В., а не Клима Б.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 без удовлетворения оставлена также кассационная жалоба финансового управляющего Клима Б.В. - Жарченко Е.В., а не Клима Б.В.

При этом 17.03.2023 с материалами обособленного спора ознакомились, и представитель ответчика Клима Б.В. - Никитинский П.Л., и представитель арбитражного управляющего ответчика Жарченко Е.В. - Севастьянов Е.А.

Однако с апелляционной жалобой обратилась непосредственно Жарченко Е.В.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы, поданные арбитражным управляющим Жарченко Е.В., не были удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суды установили, что ООО "Мосстекло" в обоснование заявленных требований представило подтверждающие документы. Учтя фактический объем совершенных представителями заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Жарченко Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере.

При этом суды отклонили как не обоснованные доводы Жарченко Е.В. ссылающейся на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами финансовый управляющий должника выступает не от своего имени, а от имени должника, в связи с чем все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Между тем, суд округа пришел к выводам, что отклоняя возражения финансового управляющего и удовлетворяя требование ООО "Мосстекло", суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47).

Учитывая изложенное является обоснованным довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника Клима Б.В., в силу возложенных на него обязанностей, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки не действительной, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО "Агропродукт", выступал не от своего имени, а от имени должника Клима Б.В. и в интересах его кредиторов и конкурсной массы. Тот факт, что апелляционная и кассационная жалоба подавалась непосредственно Жарченко Е.В., а не Клима Б.В., не свидетельствует, что финансовый управляющий действовал в своих интересах, поскольку требование было предъявлено к Клима Б.В., а не к Жарченко Е.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с финансового управляющего Клима Б.В., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-291695/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий