Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-23632/22 по делу N А40-27953/2021

Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

об отказе во взыскании убытков с Пинчука В.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворов П.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Пинчука В.А. убытков в размере 5 435 247,41 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что должником была осуществлена излишняя уплата в бюджет налога на прибыль на общую сумму 5 435 247,41 руб., однако, в удовлетворении заявления самого управляющего к инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль организаций на общую сумму 5 435 247,41 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-58682/21 было отказано.

Как следствие, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Пинчука В.А., который являлся генеральным директором должника с 15.11.2013, убытков в размере 5 435 247,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога (зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 30.07.2013 N 57) также указано на то, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления от 30.07.2013 N 57).

В настоящем случае, судами учтено что должником по указанию собственника были заключены договоры на оказание услуг ведения бухгалтерского и налогового учета в полном объеме с принадлежащими собственнику компаниями.

Так, в период с июня 2012 по ноябрь 2017 года на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 29.06.2012 N УНК 12/040 ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, включающее в том числе подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по всем видам налогов и взносов, расчет налогов, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на уплату налогов сборов, подготовку и отправку заявлений на зачеты и возвраты налогов, осуществляла аутсорсинговая компаний общество с ограниченной ответственностью "Учет.Налоги.Консалтинг", собственником которой является акционерное общество "Открытие холдинг", в группу компаний которого входит должник.

В целях минимизации возможных рисков условия договора предусматривали возмещение исполнителем нанесенного ущерба (пункты 5.1 и 5.3).

В ноябре 2017 года по устному указанию собственника была проведена смена аутсорсинговой компании.

Соглашением от 20.11.2017 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг от 29.06.2012 N УНК 12/040.

При этом в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения от 20.11.2017, исполнитель и после расторжения договора несет материальную ответственность за допущенные им нарушения, за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору за период действия договора на условиях, установленных пунктом 5.3 договора.

В период с декабря 2017 по декабрь 2019 года на основании заключенного договора от 01.12.2017 N АА-17/137 ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, включающее в том числе подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по всем видам налогов и взносов, расчет налогов, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на уплату налогов сборов, подготовку и отправку заявлений на зачеты и возвраты налогов, осуществляла аутсорсинговая компаний общество с ограниченной ответственностью "АудитАналитик", собственником которой является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В целях минимизации возможных рисков условия договора предусматривали возмещение исполнителем нанесенного ущерба (пункт 5.5).

В декабре 2019 года по указанию собственника была проведена смена аутсорсинговой компании.

Договор с исполнителем был расторгнут на основании направленного уведомления о расторжении договора от 28.11.2018 N 37/11.

В период с января 2019 по июль 2020 года на основании заключенного договора от 09.01.2019 N УНК 19/166 ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, включающее в том числе подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по всем видам налогов и взносов, расчет налогов, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на уплату налогов сборов, подготовку и отправку заявлений на зачеты и возвраты налогов, вновь осуществляла аутсорсинговая компания ООО "Учет.Налоги.Консалтинг".

С 01.08.2020, в целях сокращения текущих расходов компании, договор был расторгнут.

С августа 2020 года по апрель 2022 года обязанности главного бухгалтера исполнялись самим Пичуком В.А.

В период действия заключенных договоров ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача всех видов отчетности, расчет сумм налогов и авансовых платежей, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на их перечисление, подготовка и подача заявлений на зачеты и возвраты переплат по налогам производилась профессиональными аутсорсинговыми компаниями.

Достоверность сданной бухгалтерской отчетности была подтверждена аудиторскими заключениями по итогам проведения ежегодного обязательного аудита (аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы).

При указанных обстоятельствах констатировали суды, заключение договоров и ответственность аутсорсинговых компаний давали ответчику уверенность в том, что налоги были исчислены и уплачены в соответствии с нормами налогового законодательства, отчетность достоверна, а отраженная в ней переплата по налогам является текущей и возможной к зачету и возврату.

При этом переплата использовалась аутсорсинговыми компаниями для зачета налогов, подлежащих уплате и авансовых платежей по ним, что позволяло не направлять имеющиеся денежные средства на уплату налогов, а использовать ранее образованную переплату.

В течение 2015, 2016, 2017 и 2018 годов должник добросовестно исполнял обязанности по уплате авансовых платежей и платежей по итогам налоговых периодов по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации.

Образование переплаты было вызвано обязанностью налогоплательщика исчислять и уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль исходя не из фактически полученной прибыли в отчетных периодах, а исходя из установленного НК РФ расчета.

Налогоплательщик в 2017 году использовал предоставленное статьей 78 НК РФ право на зачет имеющейся переплаты в предыдущих периодах на подлежащие уплате в 2017 году.

Должником были направлены заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога.

С учетом проведенного налоговым органом возврата на сумму 5 199 595 руб. и проведенных зачетов имеющейся переплаты в счет НДС, подлежащего уплате, в размере 3 072 146,59 руб., сумма не возмещенной излишней уплаты налога в бюджет субъекта Российской Федерации (Москва) составила 3 994 202,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.02.2021 N 21-10/014278@ в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-58682/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Только дальнейшее обжалование судебных актов было произведено самим конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Пинчука В.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводф конкурсного управляющего о недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом судами оценены критически и отклонены, поскольку переплата налога на прибыль была вызвана тем, что сумма налога по декларациям за отдельные налоговые периоды превысила уплаченные налогоплательщиком в течение налогового периода авансовые платежи.

Должником и Пинчуком В.А., как его бывшим генеральным директором, были предприняты все возможные меры по возврату налоговыми органами излишне уплаченного налога на прибыль.

Поданы заявления и проведен зачет имеющейся переплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в региональный бюджет, в счет подлежащих уплате авансовых платежей в следующих налоговых периодах по нему на сумму 9 155 721 руб.; проведен зачет переплаты в счет подлежащего уплате НДС в сумме 3 072 146,59 руб., получен возврат излишне перечисленных авансовых платежей на сумму 6 099 595 руб.

По остатку излишне уплаченных авансовых платежей был подан иск на взыскание, подана апелляционная жалоба на вынесенное решение.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Пинчука П.Ю.

Срок исковой давности по задолженности налоговых органов по излишне уплаченным суммам налогов должен быть исчислен с даты когда заявитель должен был узнать о наличии переплаты, это 27.03.2018 - дата сдачи декларации за 2017 год (как указано выше, за 2018-2019 годы налогоплательщиком получены убытки, суммы оплат отсутствуют).

Срок, в течение которого возможно возмещение - 27.03.2021.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 30.07.2013 N 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Пинчука В.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-27953/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина