Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-16427/21 по делу N А40-48052/2020

Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-48052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Устройство-3": Ломаткина Е.А. по дов. от 25.09.2023,

от Преображенского РОСП УФССП России по Москве: Борсов С.С. по дов. от 26.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,

о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

в рамках дела о признании ООО "Устройство-3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по расчетным счетам N 40702810100180003690, N 40702810600000232323 за период с 08.06.2020 по 22.07.2021 на сумму 1289772,90 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно: возврата денежных средств в сумме 1289772,90 руб. в конкурсную массу ООО "Устройство-3". В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

22.02.2023 на принудительное исполнение указанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 044224360.

Преображенское РОСП ГУФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве удовлетворено частично. Разъяснено Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-48052/20-160-62 суд, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1289772,90 руб. в конкурсную массу ООО "Устройство-3", подразумевал взыскание указанной суммы с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказано. Отозван исполнительный лист по делу N А40-48052/20-160-62 серии ФС N 044224360, выданный конкурсному управляющему 26.05.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Преображенское РОСП ГУФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в части отказа в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Устройство-3" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что заявление Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве подлежит удовлетворению в части, разъяснили, что, возврат денежных средств в сумме 1 289 772,90 руб. в конкурсную массу предполагает взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, в оставшейся части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 разъяснению не подлежит, поскольку при его изложении не было допущено неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для разъяснения судебного акта, поскольку установлено, что текст определения суда неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ, не содержит, а приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы фактически выражают несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Несогласие заявителя с выводами суда, разъяснение судебного акта по правилам ст. 179 АПК РФ не влечет, равно как и иное, отличное от суда, толкование норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды применили нормы процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-48052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина