Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-450/24 по делу N А40-164810/2022

город Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Щукиной Е.В.: Писарева А.Н., доверенность от 01.04.2024;

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Щукиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

о признании недействительными сделок договоров возмездных займов с сотрудником от 08.10.2019, от 26.02.2021, от 20.12.2019, от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 14.05.2021, заключенных между ООО "Симбекс Холдинг" и Щукиной Е.В., а также платежей ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу Щукиной Е.В., направленных на их исполнение на общую сумму 31.500.000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 31.500.000 руб., взыскании с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 06.09.2023 в размере 7.122.853,73 руб., взыскании с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмекс Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "Сибмекс Холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделок договоров возмездных займов с сотрудником от 08.10.2019, от 26.02.2021, от 20.12.2019, от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 14.05.2021, заключенных между ООО "Симбекс Холдинг" и Щукиной Е.В. (далее - ответчик), а также платежей ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу Щукиной Е.В., направленных на их исполнение на общую сумму 31.500.000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года признаны недействительными договоры возмездных займов с сотрудником от 08.10.2019, от 26.02.2021, от 20.12.2019, от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 14.05.2021, заключенные между ООО "Симбекс Холдинг" и Щукиной Е.В., а также платежи ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу Щукиной Е.В., направленные на их исполнение на общую сумму 31.500.000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 31.500.000 руб., взыскания с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 06.09.2023 в размере 7.122.853,73 руб., взыскания с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щукина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щукиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Щукиной Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий оспаривал сделки - договоры займа от 08.10.2019, от 26.02.2021, от 20.12.2019, от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 14.05.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между должником (заимодавец) и Щукиной Е.В. (заемщик) 08.10.2019 заключен возмездный договор займа с сотрудником, согласно которому заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 6.000.000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение двух месяцев с даты получения требования заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 5,05% годовых от фактической суммы задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком единым платежом в день погашения займа.

Погашение займа производится также единым платежом в соответствии со сроками возврата (пункт 2.3 договора).

Между должником (заимодавец) и Щукиной Е.В. (заемщик) 26.02.2021 заключен возмездный договор займа с сотрудником, согласно которому заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 3.300.000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение двух месяцев с даты получения требования заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 5,1% годовых от фактической суммы задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком единым платежом в день погашения займа.

Погашение займа производится также единым платежом в соответствии со сроками возврата (пункт 2.3 договора).

Между должником (заимодавец) и Щукиной Е.В. (заемщик) 20.12.2019 заключен возмездный договор займа с сотрудником, согласно которому заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 1.000.000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение двух месяцев с даты получения требования заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 4,33% годовых от фактической суммы задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком единым платежом в день погашения займа.

Погашение займа производится также единым платежом в соответствии со сроками возврата (пункт 2.3 договора).

Между должником (заимодавец) и Щукиной Е.В. (заемщик) 15.01.2021 заключен возмездный договор займа с сотрудником, согласно которому заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 10.000.000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение двух месяцев с даты получения требования заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 5,05% годовых от фактической суммы задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком единым платежом в день погашения займа.

Погашение займа производится также единым платежом в соответствии со сроками возврата (пункт 2.3 договора).

Между должником (заимодавец) и Щукиной Е.В. (заемщик) 02.03.2021 заключен возмездный договор займа с сотрудником, согласно которому заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 10.000.000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение двух месяцев с даты получения требования заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 5,05% годовых от фактической суммы задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком единым платежом в день погашения займа.

Погашение займа производится также единым платежом в соответствии со сроками возврата (пункт 2.3 договора).

Между должником (заимодавец) и Щукиной Е.В. (заемщик) 14.05.2021 заключен возмездный договор займа с сотрудником, согласно которому заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 4.500.000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение двух месяцев с даты получения требования заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 5,1% годовых от фактической суммы задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком единым платежом в день погашения займа.

Погашение займа производится также единым платежом в соответствии со сроками возврата (пункт 2.3 договора).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмекс Холдинг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оспариваемые договоры заключены 08.10.2019, 26.02.2021, 20.12.2019, 15.01.2021, 02.03.2021, 14.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок ответчик являлся руководителем должника.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Сибмекс Холдинг" на дату совершения сделок, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом.

Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13 и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/18, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суды обоснованно указали, что в конкретном случае данное обстоятельство в любом случае не имеет значения, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок должник лишился значительной суммы денежных средств, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли), что не соответствует целям создания коммерческого общества.

Заключение возмездных договоров займов сроком возврата "до востребования" в непродолжительный промежуток времени относительно каждого договора займа при неисполненных обязательствах по предыдущему договору займа суды рассмотрели как совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился актива в сумме 31.500.000 руб.

При этом суды отметили, что требование конкурсного управляющего о возврате ответчиком денежных средств, а также уплаты процентов в соответствии с условиями договоров займа не исполнено ответчиком, в связи с чем довод ответчика о том, что требование о возврате денежных средств по договорам займа не поступало, обоснованно отклонен судами.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для должника в заключении договора займа на таких условиях при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, судам не представлено, как не представлено и доказательств необходимости со стороны должника в заключении указанного договора с аффилированным лицом.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127), недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление правом обеих сторон сделок, выраженное в выводе активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Информационное письмо N 127 в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9 и 10 Информационного письма N 127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В данном случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении заемных обязательств была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров займа, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров, не раскрыты.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды обоснованно заключили, что стороны, заключая сделки (договоры займа), фактически совершали действия, направленные на действия должника по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/19, конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов.

Такой способ определяется им самостоятельно в каждой конкретной ситуации с учетом наибольшей эффективности для целей возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судами установлено, что ответчик не мог не знать о заведомом характере убыточности оспариваемых сделок, ввиду чего суды обоснованно заключили, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению с момента совершения должником оспариваемых сделок.

Суды указали, что согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.10.2019 по 06.09.2023 составила 7.122.853,73 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительными сделок договоров возмездных займов с сотрудником от 08.10.2019, от 26.02.2021, от 20.12.2019, от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 14.05.2021, заключенных между ООО "Симбекс Холдинг" и Щукиной Е.В., а также платежей ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу Щукиной Е.В., направленных на их исполнение на общую сумму 31.500.000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 31.500.000 руб., взыскании с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 06.09.2023 в размере 7.122.853,73 руб., взыскании с Щукиной Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов