Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-36366/22 по делу N А40-257925/2020

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Великород Е.В., решение суда от 21.04.2022;

от ООО "АЛГОЙ": Павлова О.В., доверенность от 31.01.2023;

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Великород Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок к ООО "АЛГОЙ" по поставке товаров ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной Комбинат "Богатырь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Великород Е.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77 (7278).

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Великород Е.В. к ООО "АЛГОЙ" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО "Мясной Комбинат "Богатырь", совершенных по товарным накладным: от 08.01.2020 N 0015, от 21.01.2020 N 0252, от 29.01.2020 N 0400, от 17.03.2020 N 1190, от 24.03.2020 N 1293, от 01.04.2020 N 1415, от 20.04.2020 N 1651, от 27.04.2020 N 1741, от 05.05.2020 N 1861, от 11.05.2020 N 1941, от 18.05.2020 N 2054, от 25.05.2020 N 2154, от 01.06.2020 N 2261, от 08.06.2020 N 2350, от 14.06.2020 N 2428, от 22.06.2020 N 2552, от 20.07.2020 N 3006, от 27.07.2020 N 3111, от 03.08.2020 N 3217, от 10.08.2020 N 3316 в части реализации продукции: грудинка "Панчетта" сыровяленая; от 08.01.2020 N 0015, от 21.01.2020 N 0252, от 29.01.2020 N 0400, от 19.02.2020 N 0749, от 26.02.2020 N 0872, от 03.03.2020 N 1000, от 10.03.2020 N 1087, от 17.03.2020 N 1190, от 24.03.2020 N 1293, от 01.04.2020 N 1415, от 20.04.2020 N 1651, от 27.04.2020 N 1741, от 05.05.2020 N 1861, от 11.05.2020 N 1941, от 18.05.2020 N 2054, от 25.05.2020 N 2154 в части реализации продукции: шейка свиная сыровяленая "Коппа" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АЛГОЙ" 1.809.416,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Великород Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Великород Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЛГОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлено судам заключение эксперта по вопросу исследования сделок купли-продажи товаров, осуществленных между должником и ответчиком, по состоянию на даты реализации. Суды отнеслись критически к указанному заключению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вывод о неравноценности сделки сделан без учета особенностей правоотношений, возникших между должником и ответчиком.

Между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" (поставщик) и ООО "АЛГОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 16.09.2019 N 2019/09-16-01. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товаров поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора поставки товара. Пунктом 1.2 договора поставки товаров установлено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам утвержденного сторонами прейскуранта цен (прайс-листа) или в спецификации, в действующей на момент отгрузки товара редакции. Согласно пункту 2.1 договора поставки товаров покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в согласованном прайс-листе/спецификации, с учетом предоставленных скидок. Пунктом 9.7 договора поставки установлено, что переписка между сторонами по поводу исполнения договора ведется в письменной форме посредством почтовой, факсимильной связи или с использованием электронной почты.

В период с января по август 2020 года ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" осуществляло в пользу ООО "АЛГОЙ" поставку товаров: грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 г) и шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 г). Оплату ООО "АЛГОЙ" производило на расчетный счет ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в установленный срок по согласованным ценам с учетом предоставленных ООО "АЛГОЙ" скидок. Оплату маркетинговых услуг за ввод новой продукции ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" производил поставщик ООО "Маркетинг-Трейд" по счет-фактуре от 25.11.2019 N 2019В0231354.

Судам представлены фотоматериалы по выкладке в магазине ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" продукции ООО "Мясной Комбинат "Богатырь": грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 г) и шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 г).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Судами установлено, что в период с января 2020 года по август 2020 года ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" осуществляло в пользу ООО "АЛГОЙ" поставку товаров: грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 г) и шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 г) с учетом предоставления скидки в размере 25% на товар. Предоставление скидки в размере 25% на товар согласовано между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ" посредством электронной почты. Согласно переписке между представителями ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ", скидка ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в размере 25% предоставлена ООО "АЛГОЙ" на товары: грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 г) и шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 г) в связи с компенсацией расходов на маркетинговые услуги по вводу новой продукции в торговых сетях ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ". Данное подтверждение отражено в переписке между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ". Достоверность достигнутых договоренностей о предоставлении ООО "АЛГОЙ" скидки в размере 25% подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.09.2023, заверенным нотариусом города Москвы Борщ Н.В.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, вследствие чего причинен имущественный вред кредиторам, признаны судами несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий должника не представил судам доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/10).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, в нарушение положений действующего законодательства, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт реализации продукции по явно заниженной цене, конкурсным управляющим судам не представлено, а также не представлено доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При отсутствии таких доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности, и цена товара по указанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, доказательств обратного судам не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными являются необоснованными.

Суды отметили, что конкурсный управляющий необоснованно заявил, что сделки, совершенные между должником и ответчиком, не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судам представлены договоры купли-продажи готовой продукции, в соответствии с которыми должник реализовывал готовую продукцию и иным лицам.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью понимают деятельность, типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц к основным и дополнительным видам деятельности ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" относятся следующие: основной вид деятельности: 10.13. Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; дополнительные виды деятельности: 10.85. Производство готовых пищевых продуктов и блюд; 46.32. Торговля оптовая мясом и мясными продуктами; 82.92. Деятельность по упаковыванию товаров.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены должником в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку эти сделки типичны для должника, соответствуют тем целям, для которых создавалось предприятие должника, совершены в рамках основного и иных видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника, неоднократно совершались должником в рамках договоров, заключенных с ответчиком, а также с другими контрагентами должника.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сделки, совершенные между должником и ответчиком, превышали 1% от балансовой стоимости активов, поскольку конкурсный управляющий дал неверную трактовку понятию "балансовой стоимости активов" и применил ошибочный расчет балансовой стоимости активов должника.

В информационном письме ФКЦБ Российской Федерации от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" даны разъяснения, согласно которым балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 баланса.

В данном случае, как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, имеющемуся в материалах дела о банкротстве, балансовая стоимость активов за 2020 год составляла 243.813.000 руб. Данная сумма подтверждена Арбитражным судом города Москвы в определении от 14.11.2022 по делу N А40-257925/20. Определение от 14.11.2022 предоставлено в суд апелляционной инстанции. Данное определение конкурсным управляющим не оспорено, обстоятельства установлены в 2022 году по сведениям бухгалтерского баланса, предоставленным самим же конкурсным управляющим. При этом суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий предоставил бухгалтерский баланс за 2020 год с иной балансовой стоимостью активов, которая составила 116.215 тыс. руб. Соответственно, как считает конкурсный управляющий, 1% от балансовой стоимости активов составляет 1.162.150 руб. от стоимости активов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обоснованно отметили, что бухгалтерский баланс за 2020 год, предоставленный конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством того, что сделки, совершенные в 2020 году, превышали 1% от балансовой стоимости активов.

Согласно абзацу восьмому пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс за 2020 год, а именно: за период, который не отражает фактической балансовой стоимости активов по последний отчетный период, на тот период, в котором совершены сделки между должником и ответчиком.

Также суды отметили, что при расчете превышения порогового значения, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следует учитывать, что сделки между должником и ответчиком не являются единой сделкой.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, товар поставляется покупателю партиями по ценам утвержденного сторонами прейскуранта цен (прайс-листа) или в спецификации, в действующей на момент отгрузки товара редакции, с учетом условий, которые могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение всего срока действия договора поставки, ассортимент каждой партии, количество товара в партии определяются в заказе покупателя. Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в согласованном прайс-листе/спецификации, с учетом предоставленных скидок. Товар оплачивается покупателем в срок, не позднее, чем истечение 21 календарного дня со дня приемки таких товаров. Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/товарной накладной при приемке товара. Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 2.6 договора поставки).

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что каждую отдельную поставку партии товаров следует рассматривать как отдельную сделку.

Суды установили, что поставка товаров производилась на основании отдельного согласованного заказа и выставленного поставщиком счета-фактуры. В рамках договора поставки осуществлялись поставки и иных товаров, не заявленных в оспариваемых сделках. На каждую отдельную поставку формировалась отдельная УПД и подписывались товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. По каждой поставке ответчик производил оплату отдельными платежами за поставку товаров в течение 21 календарного дня с даты поставки товаров (с даты подписания ТОРГ-12). Оспариваемые сделки совершались между должником и ответчиком в разные налоговые периоды.

Ошибочно рассматривать сделки в рамках договора поставки в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом условий договора, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в порядке и сроки, установленные спецификациями в оплату произведенных поставок по нему по отдельным УПД (разовые поставки).

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи совершены ответчиком в рамках основных видов деятельности должника и ответчика (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Отношения сторон являются длящимися. Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены поставки и оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды обоснованно отметили, что произведенные ответчиком платежи соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО "Мясной Комбинат "Богатырь", размер платежей в разные налоговые периоды по отдельности, а не в совокупности, составляет менее 1% стоимости активов должника.

Как указали суды, свою правовую позицию конкурсный управляющий основывал на экспертном заключении, которое, по его мнению, изготовлено по результатам проведения оценки рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам товара.

Ответчик полагает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено без учета фактических обстоятельств и правовых отношений, сложившихся между должником и ответчиком, в частности, экспертом не учтен тот факт, что продукция ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" поставлялась ООО "АЛГОЙ" с учетом скидки в размере 25% с целью компенсации расходов ООО "АЛГОЙ" на реализацию маркетинговой политики по продвижению продукции ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" на новый рынок в торговых сетях ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной переписки между представителями ООО "АЛГОЙ" и ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

Также в период совершения должником сделок с ответчиком должник продолжал вести хозяйственную деятельность, что подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, заверенной ФНС России. Согласно указанному источнику информации, ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" вело бухгалтерскую отчетность в 2020 году, уплачивало налоги. На момент заключения договора у ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" имелись положительные финансовые показатели.

Суды правомерно отметили, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО "АЛГОЙ" не могло обладать сведениями о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия оснований полагать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что, исходя из специфики правоотношений сторон и их правового регулирования, согласие или отказ в совершении сделки является безусловным правом стороны, которое не может быть истолковано как нарушающее права кредиторов и противопоставлено цели пополнения конкурсной массе.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником - банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и тому подобное. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок к ООО "АЛГОЙ" по поставке товаров ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов