Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-30299/23 по делу N А40-295886/2022

Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-295886/22

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Оракл компьютерное оборудование" - Васильченко А.А. по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Коммерческого банка "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Оракл компьютерное оборудование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 акционерное общество "Оракл компьютерное оборудование" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящих Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 834 405 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что между ним (заказчиком, сублицензиатом) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная софтверная компания" (исполнителем, лицензиатом) (далее - компанией) был заключен сублицензионный у договор от 11.04.2017, согласно условиям которого компания обязуется предоставить сублицензиату право использования программного обеспечения на территории Российской Федерации, а общество, в свою очередь, принять и оплатить право использования программного обеспечения (доступ к услугам технической поддержки оборудования "Oracle").

Согласно спецификации от 23.12.2021 N 134, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить доступ к услугам технической поддержки оборудования "Oracle" по сертификату ЦПТ: по контракту N 16349407 с 29.12.2012 по 29.12.2022 по цене 3 777 долл. США.

В соответствии с сертификатом о предоставлении права на техническую поддержку по контракту N 6474377 и сертификату о предоставлении права на техническую поддержку по контракту N 16349407, сертификат был выдан уполномоченным партнером компании по распространению оборудования "Oracle" (должником).

Общество также указывало, что им в полном объеме были исполнены обязательства по оплате по сублицензионному договору и спецификациям к нему, однако, начиная с 02.03.2022, техническая поддержка стала недоступна.

Как следствие, полагает общество, учитывая, что контакты, указанные в условиях технического обслуживания, недоступны, а именно должник является исполнителем по осуществлению непосредственно услуг по технической поддержки программного обеспечения "Oracle", то он и обязан вернуть денежные средства, оплаченные по сублицензионному договору, заключенному между обществом и компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимый факт наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в сумме 834 405 руб. в материалы обособленного спора не представлено, поскольку согласно пункту 4 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное, а должник не является стороной сублицензионного договора от 11.04.2017 N Ру_ПО_730-2017.

Вместе с тем, обратной зависимости в виде ответственности лицензиара за прекращение действия лицензии перед сублицензиатом закон не предусматривает.

Из разделов 3, 4 и 5 сублицензионного договора от 11.04.2017 также не следует, что предоставление прав на программное обеспечение и само программное обеспечение осуществляется должником или оплата услуг производится в пользу должника.

Таким образом, констатировал суд, учитывая, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с должником, его требования не могут быть предъявлены к должнику.

Доказательств тому, что между должником и компанией был заключен соответствующий лицензионный договор, согласно которому компания правомочна заключать сублицензионные договоры на техническую поддержку, также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ, к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, как стороны сублицензионного договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон сублицензионного договора.

Кроме того, заключил суд, отсутствуют правовые основания полагать, что денежные средства, перечисленные банком по платежным поручениям от 28.12.2021 N 2880 и от 28.12.2021 N 2881 в пользу компании, в дальнейшем поступили в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллеги учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о непредставлении в материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо гражданского-правовых отношений между обществом и должником, влекущих за собой возможность предъявления к должнику требований материально-правового характера, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-295886/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов